Pollino Wild

Orso marsicano e Patom: ascoltare la voce della comunità locale

2012-01-24T05:44:00.000-08:00

COMUNICATO STAMPA

Orso bruno marsicano: mettere all'opera il PATOM!

Lo hanno creato ben sei anni fa. Sembrava la soluzione di tutti i problemi che ruotano attorno all'Orso bruno marsicano. E' stata invece la solita uscita all'italiana di fronte ai problemi: stampare un libro, fare una conferenza, istituire un commissione (magari d'inchiesta!), creare un struttura. Scegliete voi. Di fronte ad ogni problema questa è sempre stata la via d'uscita del popolo d'Italia e, specialmente, dei politici e delle autorità che lo governano.

Nonostante questo, l'idea del PATOM, partorito in uno dei tanti (troppi!) momenti tragici della storia dell'Orso bruno marsicano, il solito evento che ha smosso la coscienza degli italiani e che ha fatto riempire pagine di giornali ed annunci radio-televisivi: l'avvelenamento di tre orsi, mamma e figli (ma allora qualcuno scrisse anche 5: la cosa non fu mai veramente chiarita, almeno all'opinione pubblica), non fu una cattiva idea. L'unico errore è forse stato quello di inserire in quest'organismo troppe sigle e quindi troppe persone (un altro modo che in Italia abbiamo per accontentare tutti e per non far funzionare le cose!), sempre per voler essere più democratici dei veri paesi democratici e sempre terrorizzati dal fatto che poche persone potrebbero creare una dittatura (che poi regolarmente non arriva mai!). Ma intanto, a causa di queste mega concertazioni si finisce per non concertare nulla! Ecco, il PATOM è infatti rimasto lettera morta: non si capisci neppure chi comandi!

Certo, bastava dare ascolto, non diciamo tanto a chi da anni grida nel deserto - un calarsi troppo le braghe per ammettere sconfitte inaccettabili - ma almeno a qualche pastore, a qualche contadino (o ex tale, ormai) a qualche guardiaparco (o ex guardiaparco, fa lo stesso), questo si, e qualcosa per l'orso si sarebbe fatto.

Invece siamo rimasti tutti in attesa che l'elefantiaco PATOM si decidesse di muovere i primi passi.

Ecco, oggi, il solito non esperto, non "scienziato", ha infine parlato, se non altro da un pulpito autorevole, e come un pastore, un contadino o un ex guardiaparco ha infine detto anche lui che il re è nudo: il Presidente della Comunità del Parco Nazionale d'Abruzzo e Sindaco di uno dei paesi del Parco, Alberto D'Orazio.

E cosa ha detto? Ha detto che "il PATOM non può continuare a mantenere un impegno di facciata"; ha detto che "non ha prodotto alcun risultato di rilievo". Ha detto in pratica che il PATOM non si è mai mosso, che non ha finora fatto nulla, che non è servito a nulla e che forse sarebbe infine il caso di dargli una smossa e di farlo agire prima che sia troppo tardi (per l'orso).

E' un appello che avremmo preferito lo avessero lanciato gli autorevoli scienziati che da anni campano con ricerche, analisi, catture e radiocollari, o almeno le autorità del Parco, ma fa niente. Va bene così.

L'Associazione Italiana per la Wilderness ed il firmatario di questo comunicato plaudono a quest'uscita di D'Orazio, l'appoggiano e la fanno propria: che il PATOM si muova!

Non solo; ci appelliamo a tutto il mondo dell'ambientalismo, dai naturalisti ai cacciatori, affinché mettano da parte i loro interessi particolari e lodino anche loro, appoggino e facciano propria questa presa di posizione del Presidente della Comunità del Parco.

Visto che non si è fatto altro se non creare questo PATOM, almeno che il PATOM agisca. Poi magari ci scontreremo sulle cose fatte, non sulle proposte ed ipotesi di intervento lasciate sul un bel documento, mai applicate o, peggio, non rispettate quando sarebbe stato il caso di farlo.

Franco Zunino

Segretario Generale AIW

già studioso dell'Orso bruno marsicano

da sempre interessato alla sua protezione

Orsi morti: che fare?

2012-01-19T05:02:00.001-08:00

Comunicato Stampa

ANCORA UN ORSO MORTO!

E' morto un altro orso marsicano! E' anche normale che ogni tanto qualche orso muoia per cause "naturali"; il problema è che aggiunto ai tanti morti per cause che riportano sempre all'uomo significa un altro passo verso il baratro dell'estinzione di questa popolazione. E ancora una volta non si sentono le autorità proporre soluzioni pratiche per la protezione, per la conservazione del suo habitat e per un miglioramento delle necessità alimentari, tanto meno per un rispetto al silenzio dei suoi luoghi ed alla loro solitudine: il turismo ecologico è sempre lì, presentato come una della cose che salveranno l'orso! I cacciatori sempre lì, citati, o come ectoplasmi, fatti balenare come la causa principale della morte degli orsi. I siti SIC si citano come scusa per ottenere finanziamenti dall'Unione Europea, ma nessuno dice nulla quando sui siti SIC si costruiscono ettari di centrali fotovoltaiche. Il fantomatico PATOM che a tutto questo dovrebbe provvedere e che invece è sempre lì a dire che sì, si può autorizzare tutto quello che invece dovrebbe essere impedito.

Intanto le autorità sminuiscono l'impatto dei cinghiali sull'habitat dell'orso e sulle sue risorse alimentari naturali ed artificiali (sarebbe interessante sapere quanti dei popolamenti di Pancacciolo esistono ancora sulle montagne del Parco, e quante mele selvatiche a primavera sono ancora lì, sotto gli alberi, in attesa che gli orsi escano dalla tane di svernamento!) e stanno iniziando una ricerca ed un conteggio della Coturnici (cosa giustissima), che ovviamente finirà col richiedere ulteriori chiusure alla caccia (cosa inutile, essendo la specie già protetta anche nelle zone esterne al Parco) ma utili per buttare fumo negli occhi all'opinione pubblica anticaccia. Si dirà che servirà migliorare i pascoli con la presenza degli antichi greggi di pecore (che per altro favorirebbero anche l'orso), come le popolazioni mantenutesi floride in tutte le montagne che fino a pochi decenni fa erano aperte alla caccia stanno lì a dimostrare (mentre nel Parco chiuso alla caccia da quasi cento anni, la specie può dirsi quasi estinta!).

Tutti però tacciono sul fatto che l'orso morto non vivesse più nel Parco Nazionale d'Abruzzo, ma in quello del Sirente (forse ritenuto più accogliente per ragioni che solo l'orso conosce, e che forse non sono molto dissimili da quelle degli emigranti che un tempo lasciavano l'Italia e che oggi in Italia arrivano!).

Ancora una volta non ci resta che pregare: che Dio salvi l'orso da chi dice di amarlo!

E, visto che già circolano voci sulla non distinzione del DNA tra l'Orso marsicano e l'orso balcanico, rassegniamoci: sentiremo presto voci ufficiali ed "autorevoli" che proporranno l'introduzione di esemplari da quella regione per rinsanguare la popolazione. Così la giostra potrà di nuovo girare a pieno ritmo!

Franco Zunino

Segretario Generale dell'AIW

già studioso e da sempre conservazionista dell'Orso marsicano

Un deposito di Eternit presso la Timpa di Pietrasasso

2012-01-09T08:04:00.000-08:00

foto di anonimo (scattate in due diverse stagioni): fonte Facebook

Nuove autorizzazioni a tagli boschivi

2012-01-02T05:24:00.000-08:00

Fonte: (http://www.parcopollino.it/index.php?option=com_chronocontact&chronoformname=atto_10_mostra&valore=1815&Itemid=139)

Il Tar dà ragione all'Enel: il comunicato del Forum Stefano Gioia

2012-01-02T05:16:00.001-08:00

COMUNICATO STAMPA

Il Forum “Stefano Gioia” fa rilevare che la decisione del TAR di Catanzaro, che ha respinto i ricorsi presentati contro la centrale del Mercure, giunge dopo oltre cinque mesi dall’udienza del 21 luglio, nel cuore delle festività natalizie (ma noi siamo sempre all’erta…) e si basa su motivazioni lacunose e non convincenti oltre che non condivisibili. E si va ad aggiungere ai tanti pronunciamenti dell’organo amministrativo catanzarese in palese contrasto con le legittime aspettative dei territori e delle popolazioni calabresi. Sentenza che, per altro, abbiamo piena fiducia possa essere ribaltata, come già più volte accaduto, dagli Organi decisionali sovraordinati. Per questo promuoveremo e appoggeremo i ricorsi al Consiglio di Stato che contiamo definiscano finalmente, secondo criteri di legalità e giustizia, una vicenda oscura e preoccupante che rischia di ledere in maniera irreversibile le prospettive di occupazione e sviluppo dell’intera Valle del Mercure, oltre a mettere a repentaglio la salute delle popolazioni residenti.

Vogliamo inoltre sottolineare con forza un aspetto importantissimo della vicenda, venuto alla ribalta solo da alcune settimane e che sarà elemento forte dei ricorsi al Consiglio di Stato, oltre che di nuove, autonome iniziative legali. Si tratta della comparsa di una relazione datata 1987, finanziata proprio da Enel e commissionata dall’Amministrazione di Laino Borgo del tempo, che dimostra la fondatezza dei timori riguardanti i possibili rischi per la salute delle popolazioni della Valle del Mercure e il negativo, pesantissimo impatto ambientale legati alla eventuale riattivazione della centrale del Mercure, anche a causa del traffico veicolare ad essa collegato. E’ un fatto, tanto indiscutibile quanto sorprendente, e per molti versi inquietante, che Enel abbia ottenuto le autorizzazioni ambientali da parte ella Regione Calabria e Basilicata, presentando, nelle documentazioni presentate, non i dati relativi alla Valle del Mercure, che pure erano in suo possesso, ma quelli del distante e diverso territorio di…Latronico, accampando la scusa…dell’assenza di dati relativi alla Valle del Mercure!

Continueremo inoltre l’iter presso la Commissione dell’Unione Europea, in quanto riteniamo che il progetto dell’Enel stia violando anche norme e leggi europee oltre che italiane.

Un ultimo aspetto ci preme sottolineare. Enel continua nel suo solitario tentativo di conculcare la volontà delle popolazioni locali che mai accetteranno l’esproprio dei propri legittimi diritti ed interessi. Forme di mobilitazione e di lotta, come sempre tanto ferme quanto pacifiche e democratiche, riprenderanno immediatamente fin dai prossimi giorni.

FRANCO ZUNINO: IL JOHN MUIR ITALIANO!

2011-12-29T02:40:00.000-08:00

FRANCO ZUNINO: IL JOHN MUIR ITALIANO!
(Il più controverso ambientalista italiano)

Tessera n. 276 del WWF Italia (rinnovata ogni anno dalla fondazione, forse, con Pratesi, il Socio più anziano!), il primo ad aver effettuato ricerche scientifiche sull’Orso Marsicano. Nei primi anni ’80 diffonde in Italia il wilderness concept e le sue implicazioni filosofiche e conservazionistiche, fondando nel 1985 l’Associazione italiana per la wilderness (AIW) di cui è tuttora Segretario Generale. Le sue posizioni su problematiche spinose, come la conservazione degli ultimi spazi naturali, il turismo nei parchi, le strategie di conservazione di specie vulnerabili, caccia, nucleare, hanno diviso e fatto discutere il mondo ambientalista e l’opinione pubblica. Una delle ultime esternazioni ha riguardato la sua posizione favorevole al contenimento anche “cruento” della crescita demografica del lupo, con l’apertura agli abbattimenti ragionati di esemplari problematici, come già realizzato in altri Paesi (Stati Uniti, Canada, Svizzera, Francia e Norvegia); quest’ultima posizione ha suscitato anche l’interesse di una apposita Commissione del Ministero delle Risorse Agricole e Forestali. Anni fa una analoga Commissione del Parlamento francese, sul fenomeno dei lupi nelle Alpi, ha ritenuto plausibili le argomentazioni di Zunino dichiarando non veritiero l’arrivo spontaneo dei lupi dall’Italia: il risultato cui giunse la Commissione non è stato mai diffuso in Italia, forse perché smentiva quanto sostenuto in precedenza da alcuni ricercatori. L’aver considerato abbattibile un animale “totem” quale il lupo, ha fatto di Zunino “l’antipatico per antonomasia” dell’ambientalismo italiano. Senza dubbio il più controverso ambientalista italiano: apprezzato da alcuni, osteggiato da altri, vediamo di capire chi è.

Nasce in Piemonte nel 1943, ligure di adozione, ha maturato nella Valbormida savonese la sua grande passione per il mondo naturale ed il suo istinto conservazionista per le bellezze naturali, viste soprattutto come beni spirituali prima che scientifici. Muove i suoi primi passi nel mondo ambientalista come guardia parco del Parco Nazionale Gran Paradiso. Nel 1970 si trasferisce in Abruzzo per dare inizio, su incarico del neonato WWF ITALIA, alla prima ricerca sulla vita e le esigenze di salvaguardia dell’Orso bruno marsicano. Gli esiti conseguiti, anche in collaborazione con uno dei massimi esperti mondiali di plantigradi (Stephen Herrero), hanno trovato vasta eco in pubblicazioni scientifiche internazionali di quel periodo. Nel 1991 è chiamato a far parte del Bear Specialist Group della Survival Commission dell’Unione Internazionale per la Conservazione della Natura (IUCN), il massimo organismo internazionale per la salvaguardia dell’orso; ed in seguito nominato in numerose fondazioni internazionali per la Wilderness.

Da sempre contrario allo sperpero di danaro pubblico per le continue ricerche sull’orso; a questo proposito molti ricordano l’affermazione di Herrero, quando chiamato dal parco d’Abruzzo per ulteriori ricerche sul’orso marsicano, ebbe a dire: “non capisco perché mi abbiano chiamato, visto che Zunino ha già fatto tutto!” Ma Zunino aveva una pecca: non possedeva, né possiede, neanche uno straccio di laurea!

Assunto dal Parco nazionale d’Abruzzo, si è poi occupato della gestione dell’Orso bruno marsicano, cercando per anni di mettere in guardia le Autorità sui pericoli che minacciavano (e minacciano) l’Orso. Proprio di quegli anni sono i primi contrasti con l’allora direttore del Parco Nazionale d’Abruzzo Franco Tassi. La politica gestionale del Parco puntava al turismo, aprendo alle visite anche aree del Parco che invece Zunino considerava off limits. In breve, Tassi affermava che la popolazione di Orso marsicano – che Zunino aveva stimato in minimo 100 esemplari – era in costante crescita, tant’è che la specie colonizzava anche le aree fuori dal Parco; Zunino invece sosteneva che l’orso, a causa del crescente turismo, era costretto a spostarsi in aree limitrofe (Majella, Gran Sasso, ecc.) meno frequentate dall’uomo, dando inizio a quella che negli anni ’80 definì “la diaspora dell’orso marsicano”. A riprova di ciò egli affermava che gli avvistamenti di orso nel Parco erano drasticamente diminuiti, mentre iniziavano segnalazioni in territori fuori dal Parco (segnalazioni assenti da decenni). Zunino proponeva, per la sopravvivenza della specie, la chiusura al turismo di determinate aree, ed il controllo (anche con abbattimenti controllati) di competitori alimentari come i cinghiali (praticamente sconosciuti nel Parco dalla sua istituzione ma diffusisi dopo le immissioni operate dai cacciatori nelle zone limitrofe). Zunino, contrariamente alle scelte operate dal Parco, sosteneva e sostiene ancora (in tantissimi comunicati stampa dall’AIW) che i finanziamenti spesi per la ricerca sull’orso sarebbero stati meglio utilizzati per l’acquisto di terreni privati ubicati nell’areale dell’animale (da destinare, ove possibile, anche a coltivazioni per il suo fabbisogno alimentare).

Da ambientalista (ma lui preferisce definirsi conservazionista!) sui generis per il panorama italiano, Zunino ha guardato al conservazionismo statunitense, sviluppando anche per l’Italia un modo nuovo di concepire la tutela del territorio incontaminato. Per primo inizia a divulgare un concetto di conservazione completamente sconosciuto in Italia, il wilderness concept, legato ad una filosofia di conservazione che si esplica con la realizzazione delle aree wilderness, territori indisturbati da lasciare per sempre selvaggi: in essi l’uomo non è un semplice visitatore, ma parte integrante di un ciclo di vita e di morte. Nel 1985 fonda l’Associazione Italiana per la Wilderness (AIW) (www.wilderness.it), associazione ambientalista che si batte per la tutela delle ultime aree selvagge. Per la sua posizione possibilista anche nei confronti di una sana attività venatoria ottiene consensi anche nel mondo venatorio. Ad oggi ha istituito, con l’aiuto di Comuni ed altri Enti Pubblici, ben 66 Aree Wilderness, territori che per volontà dell’organo designante sono destinati a restare per sempre (nel rispetto delle regole fondamentali di una liberal-democrazia) selvaggi. Ideatore del Fondo Wilderness, che raccoglie le donazioni all’AIW (incluse parte di quelle ricevute con il 5 x 1000) il Fondo è destinato interamente all’acquisto di terreni da lasciare selvaggi per sempre; a questo proposito, Zunino in più di una occasione ha affermato: “i soldi che riceviamo in donazione non devono essere sperperati all’italiana, ma destinati all’acquisto di terreni”, ed in un’altra, quando si appellò anche al mondo venatorio: “sono contento che anche il mondo venatorio (Federcaccia ndr) abbia iniziato a contribuire all’acquisto dei terreni”.

Considerando la caccia un falso problema ambientale, Zunino afferma che alle radici del movimento ambientalista mondiale, ma anche italiano, vi sia stato l’apporto della parte illuminata del mondo venatorio: si pensi al principe Filippo di Edimburgo, presidente onorario del WWF, oppure, in Italia, al Marchese Incisa della Rocchetta, od anche a Renzo Videsott, mitico direttore del Parco Nazionale del Gran Paradiso, grande appassionato di caccia agli ungulati. Forte di questo pragmatismo, Zunino ha aperto un dialogo ed una collaborazione significativa col mondo venatorio trovando sostenitori per numerose battaglie ambientaliste, soprattutto di contrasto all’eolico e fotovoltaico in luoghi incontaminati.

Continui scontri con i vertici del Parco Nazionale d’Abruzzo lo porteranno negli anni ‘90 al prepensionamento. Schivo ed amante della solitudine, restio al presenzialismo, con un senso pratico che gli viene dalle sue origini ed esperienze famigliari contadine ed operaie, oggi Zunino vive grazie ad una pensione di poco più di € 700 mensili, a ciò va aggiunto il rimborso (circa € 200 mensili) che l’AIW gli riconosce per il suo costante impegno associazionistico. Con all’incirca 1000 euro mensili, Zunino conduce una vita da vero coerente (nel significato autentico del termine) ambientalista! In un Paese, dove l’accaparramento di quanti più benefit possibili è stato per anni il comportamento dilagante anche tra gli ambientalisti, l’AIW è fiera di essere condotta – con sobrietà – da uno dei massimi ambientalisti italiani!

Coordinamento Nazionale AIW

Orso nel presepe di Civitella Alfedena: un messaggio e una richiesta di aiuto

2011-12-23T05:08:00.000-08:00

MIRACOLO A CIVITELLA ALFEDENA!

Anche il buon Dio, o, meglio, il suo figliuolo fattosi uomo, Gesù Bambino - visto che siamo in pre-vigilia di Natale - ha ritenuto di dire la sua sul problema dell'Orso bruno marsicano.
Evidentemente si è accorto anche lui, padre di tutte le creature della Terra, che ci voleva un intervento autoritario, un messaggio forte e, perché no, divino, per smuovere i responsabili del Parco Nazionale d'Abruzzo affinché la smettano con gli studi, che durano praticamente da oltre quarant'anni, per capire cosa si debba fare per salvare l'ormai sempre più esigua popolazione dell' Orso bruno marsicano.
E allora che ha fatto Gesù Bambino? Il 21 dicembre scorso ha pensato bene di inviare un messo a dire la sua, un angelo Gabriele fattosi Orso, che nella notte è entrato nel grande presepe che il paese di Civitella Alfedena ha predisposto per festeggiare il Santo Natale, si è recato presso un contadino-statuetta in scala naturale, e lì si è divorato i frutti che esemplificavano il suo raccolto: mais, carote, mele e verdure. Nel presepe!
Ovvio che questa incursione sia stata un messaggio divino per far capire a chi, di orecchie dure e nativo di quel paese - il presidente del Parco Nazionale -, il quale, anziché dare retta agli scienziati romani che pensano solo a studiare dell'orso il suo comportamento e le sue ipotetiche malattie (finora mai trovato un orso morto per malattia!) retta la dia al senso pratico ed all'esperienza dei suoi paesani ed alle richieste che indirettamente gli orsi da anni gli stanno facendo; ovvero, pensi a far seminare campi di grano, campi di mais, campi di erba medica e lupinella, campi di carote, e pensi ad aiutare quei pochi pastori di pecore che ancora pascolano in alcune zone del Parco, con incentivi e rifondendoli con pecore "pubbliche" (come, finalmente, almeno il vicino Parco Nazionale della Majella sta iniziando a fare). Pensi meno ad autorizzare progetti eolici e fotovoltaici ed al futuro del pianeta e più al futuro dell'Orso. Presidente Rossi, quell'orso era un angelo sotto mentite spoglie, che inserendosi nel presepe del Suo paese è venuto a dirLe quelle che noi, modesti omuncoli con poca fede e privi di laurea, da anni le stiamo dicendo. Non più di studi e ricerche l'orso ha ancora bisogno per essere salvato, ma di cibo, di luoghi incontaminati ed indisturbati, di rispetto del suo habitat e della possibilità di predare.
Se non vuole dare retta a noi, lo dia almeno a quell'orso messaggero di Gesù Bambino nel presepe del Suo paese!

Buon Natale

Franco Zunino
Segretario Generale dell'AIW

già studioso e da sempre conservazionista dell'Orso marsicano

Interrogazione su Centrale Enel dell'On. Napoli

2011-12-22T06:36:00.000-08:00

Interrogazione a risposta scritta

Al Ministro dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e al Ministro dello Sviluppo Economico;

Per sapere – Premesso che:

- nell’ottobre 2010 l’Enel ha ottenuto dalla regione Calabria l’autorizzazione per il progetto di riattivazione, con conversione a biomasse, della centrale del Mercure, impianto costruito negli anni '60 nel territorio del comune di Laino Borgo (CS), completamente inattivo da oltre 12 anni;

- avverso tale improvvido provvedimento hanno avanzato autonomi ricorsi presso il TAR di Catanzaro la Regione Basilicata, l’Ente Parco Nazionale del Pollino, i comuni di Rotonda (PZ) e Viggianello (PZ), nonché l’Associazione ambientalista WWF, mentre l’Associazione Italia Nostra ha presentato un ulteriore ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, a significare l’avversione al progetto, negativo sotto ogni punto di vista, compreso quello economico-occupazionale, testimoniato anche dalle imponenti manifestazioni popolari che hanno mobilitato migliaia di persone, per difendere i propri diritti ed interessi e a tutela di una delle aree protette tra le più belle d’Italia;

- la centrale è, infatti, ubicata all’interno di un’area doppiamente protetta a livello nazionale e comunitario (Parco Nazionale del Pollino e Zona di Protezione Speciale –ZPS- Pollino e Orsomarso -IT 9310903);

- la potenza elettrica prevista per la centrale del Mercure è di 41Mwe, che ne farebbe una delle centrali del genere più grandi d’Europa; la biomassa necessaria ad alimentarla è nell’ordine delle 400-500.000 tonn/anno, da trasportare, per impervie strade di montagna ,già ora insufficienti per il normale traffico veicolare, con circa 150 grossi TIR che quotidianamente dovrebbero transitare su tale rete viaria, all’interno dell’area protetta;

- le emissioni di questo enorme ed insostenibile traffico veicolare andrebbero ad assommarsi all’impatto inquinante determinato dalla combustione della biomassa (emissione di particolato, metalli pesanti, diossine ed altri composti tossico-nocivi) e dai vari scarichi della centrale, il tutto con grave nocumento per l’ambiente protetto del Parco del Pollino, la sua biodiversità, le specie vegetali ed animali protette, tra tutte la lontra, animale protetto da norme internazionali perché in via di estinzione e per questo obiettivo specifico anche di un progetto di tutela del Ministero dell'Ambiente;

- ai rischi per l’ambiente e le specie protette, animali e vegetali, presenti nell’area, vanno aggiunti quelli, assolutamente inaccettabili, anche per la salute delle popolazioni residenti, legati alle emissioni aeree e al loro persistere all’interno della Valle del Mercure, dotata di scarsa ventilazione e caratterizzata, con elevata frequenza, dal fenomeno atmosferico dell’inversione termica che provoca un ulteriore ristagno d’aria, e dunque degli inquinanti, a livello del suolo, agendo, in pratica, come fattore moltiplicativo dei rischi per la salute da inalazione di inquinanti per la popolazione che nella Valle del Mercure vive e risiede;

- per ottenere una positiva Valutazione di Incidenza (VI) per il progetto, l’Enel ha presentato, ai competenti Uffici di Calabria e Basilicata, uno Studio di Impatto Ambientale (SIA) che comprende anche una valutazione dell’impatto dell’opera sull’ambiente e sulla salute delle popolazioni residenti;

- un aspetto nodale di tale documentazione riguarda il microclima della valle del Mercure, fattore ovviamente condizionante della persistenza e della propagazione degli inquinanti (tra i quali particolato fine e ultrafine, NOx, SOx, diossine) emessi dalla centrale in caso di una sua riattivazione;

- per valutare questo aspetto, l’Enel, anziché effettuare studi e misurazioni delle condizioni climatiche della Valle del Mercure, le mutua da una valle diversa e distante oltre 10 chilometri da quella del Mercure, assumendone come analoghe le caratteristiche;

- recentemente è stato reso noto dai mezzi di informazione che l’Enel aveva, in realtà, a disposizione uno studio specifico sulla valle del Mercure, finalizzato alla possibilità di convertire la centrale da olio combustibile a carbone, fin dal 1987; studio da essa stessa finanziato e commissionato dall’Amministrazione dell’epoca di Laino Borgo. In tale studio, prescindendo dal motivo per cui fu eseguito, irrilevante ai fini di quello che di seguito si evidenzia, viene bene dettagliata la situazione microclimatica della Valle del Mercure, in cui viene messo in evidenza proprio il fenomeno dell’inversione termica e viene altresì evidenziato il regime dei venti prevalenti nella Valle del Mercure, sostanzialmente dissimile, perché sensibilmente più debole, da quello vigente nella Valle di Latronico;

- che nello studio del 1987 viene pure sottolineata l’impossibilità per la rete viaria, che dall’epoca non risulta abbia subito significativi rifacimenti, a sostenere il carico di camion previsto per trasportare il combustibile al sito della centrale, tanto che viene avanzata la richiesta/necessità della costruzione di una ulteriore arteria stradale dedicata;

- che, oltre che le condizioni climatiche, anche l’aumento del traffico veicolare previsto nella relazione del 1987 è assimilabile a quello che si determinerebbe con la riattivazione della centrale alla luce dell’attuale progetto di riconversione della centrale;

- che, dunque, alcune tra le più gravi preoccupazioni da anni avanzate da più parti, nei confronti dell’attuale progetto di riconversione della centrale del Mercure, trovano puntuale conferma nella relazione del 1987, finanziata proprio dall’ Enel:

- quali iniziative, ove quanto divulgato dai mezzi di informazione sull’esistenza di uno studio sulla Valle del Mercure fosse fondato, i Ministri interessati intendano prendere per chiarire per quali motivi l’Enel abbia fatto ricorso nello Studio di Impatto Ambientale (SIA), presentato ai competenti Uffici della Regione Calabria e Basilicata e fondamentale per l’iter autorizzativo, a dati microclimatici di una valle diversa da quella del Mercure, pur disponendo di quelli relativi a quest’ultima, ancorché in evidente contrasto con le tesi proposte dall’Enel nello Studio di Impatto Ambientale;

- quali ulteriori iniziative si intendano adottare per impedire i gravi rischi per la salute che le popolazioni dell’area subirebbero a motivo delle condizioni microclimatiche che caratterizzano la Valle del Mercure, qualora la centrale dell’Enel venisse riattivata, per come si può dedurre anche dalla relazione commissionata nella seconda metà degli anni “80 dall’Amministrazione di Laino Borgo e finanziata da Enel;

- quali interventi i Ministri interessati intendano assumere per impedire che tali rischi derivanti dalle emissioni della centrale vengano viepiù aumentati dall’inquinamento prodotto dall’imponente traffico veicolare previsto per il trasporto di biomassa all’interno dell’area protetta del Parco del Pollino, situazione che creerebbe, inoltre, una insostenibile congestione della viabilità interna ed autostradale, rischio pur esso segnalato nello studio finanziato dall’Enel nel 1987;

- se, tutto considerato, non sia il caso di porre in essere una immediata moratoria del progetto dell’Enel per eseguire i necessari approfondimenti a tutela della salute delle popolazioni della Valle del Mercure e dei loro legittimi diritti ed interessi.

On. Angela NAPOLI

Roma, 20 dicembre 2011

COMUNICATO STAMPA del FORUM STEFANO GIOIA

Il nuovo intervento dell’on. Angela Napoli, su inquietanti aspetti legati al comportamento dell’Enel nella vicenda della Centrale del Mercure, danno conforto e ulteriore coraggio alle popolazioni della Valle che, insieme al Forum “Stefano Gioia,”ormai da circa dieci anni lottano in difesa dei loro diritti e dei loro interessi. Dall’occupazione, alla salute, dallo sviluppo al progresso economico e sociale. L’on.Napoli è a tutti nota e da tutti unanimemente stimata per le sue battaglie in difesa della legalità e della giustizia. E per la sua strenua opposizione ai fenomeni di criminalità organizzata che cercano di spadroneggiare, troppo spesso riuscendoci, sul territorio calabrese.

Il patetico tentativo di Enel che tramite il Comitato-fantoccio del Si cerca di intorbidire le acque e di confonderle, spostando la discussione su piani diversi da quello, fondamentale e gravissimo, su cui l’on. Napoli lo ha posto, sono destinati ad un miserabile fallimento.

Anziché continuare spudoratamente a sproloquiare per interposta persona, Enel farebbe bene

a dare quelle risposte che le domande contenute nell’interrogazione pretendono!

E’ vero o non è vero che è fin dal 1987 che Enel ha i dati relativi alla situazione climatica –fondamentale per valutare i rischi per la salute delle popolazioni residenti- della Valle del Mercure, ottenuti tramite uno studio finanziato dalla stessa Enel? E’ vero o non è vero che i dati relativi proprio alla situazione climatica, inseriti negli studi ambientali presentati da Enel per ottenere le autorizzazioni per l’attuale progetto, contengono invece dati relativi all’area di Latronico, diversa e distante da quella del Mercure? E’ vero o non è vero che lo studio del 1987 evidenzia anche l’insostenibilità della rete viaria –rimasta nel frattempo immutata, anzi addirittura peggiorata- a sostenere un traffico veicolare pesante delle proporzioni previste per alimentare la centrale? E poi, perché della relazione del 1987 non se n’è mai saputo nulla? Forse perché contiene dati che avrebbero impedito, anche al più benevolo dei valutatori, di dare un qualsiasi parere favorevole al folle e impossibile progetto dell’Enel? Ovviamente non ci attendiamo risposte, almeno non da parte dell’Enel. Speriamo invece che Enti, Istituzioni e soprattutto gli Organi di legge preposti valutino, assieme ai Ministri interpellati, l’impressionante serie di inquietanti domande che l’on. Angela Napoli ha coraggiosamente sollevato per chiudere definitivamente una torbida vicenda che mai sarebbe dovuta neanche iniziare.

21 dicembre 2011

Forum “Stefano Gioia”

delle Associazioni e Comitati calabresi e lucani

per la tutela della legalità e del territorio

Greggi pubblici per i lupi: provvedimenti lungimiranti nel Parco Nazionale della Majella

2011-12-21T12:50:00.000-08:00

PECORE PER LUPI ED ORSI: FINALMENTE!

Con decenni di ritardo da quando il sottoscritto ha per primo proposto la restituzione in natura ed immediata dei capi di bestiame (soprattutto pecore) ai pastori che subivano danni da parte di orsi e lupi - restituzione da farsi con la creazione di “greggi pubblici”, ovvero di proprietà degli enti preposti alla difesa della fauna selvatica, specificatamente degli Enti Parco, e da utilizzare a questo scopo - finalmente qualcosa si muove: il Parco Nazionale della Majella sta per iniziare una simile pratica in via sperimentale in difesa del Lupo (con soldi europei finalmente spesi bene!).

E’ difatti di pochi giorni or sono la diffusione di un comunicato stampa del Parco Nazionale della Majella mediante il quale si annuncia la messa in pratica di quest’iniziativa. Era ora! Era ora che il senso pratico cominciasse a prevalere sulle teorie di animalisti di città campate per aria ancorché marchiate di “scientificità universitaria” (per quanto riguarda l’orso bruno marsicano al costo di oltre 13 milioni di euro finora spesi!) e finora rivelatesi inconcludenti e/o di là da venire in quanto ad effetti pratici (le ultime quelle dei meleti e dei recinti elettrificati e dei futuri ramneti).

Il firmatario di questa nota è lieto di apprendere che ad aver deciso questo passo sia stato il Dott. Nicola Cimini, Direttore del Parco Nazionale della Majella, persona che, come il sottoscritto, fece la sua esperienza naturalistica nello staff del Parco Nazionale d’Abruzzo. Persona con un innato senso pratico in quanto originario del paese simbolo di questo Parco: Opi, dove il Parco vide luce. Non per nulla, un paese di pastori, di pecore, di lupi e di orsi. Onore al merito!

Un ritardo di decenni su di un iniziativa che avrebbe dovuto essere presa da tempo tanto essa è ovvia, e che, tra l’altro, contribuirà al mantenimento della cultura pastorale abruzzese ed alla biodiversità dei pascoli, e che potrà anche avere incidenza sulla creazione di posti di lavoro. Un’iniziativa che parte solo ora in via sperimentale ed in Majella, ma che ci si augura possa presto essere estesa anche al Parco Nazionale d’Abruzzo, mettendo in pratica una di quelle proposte operative di conservazione che il sottoscritto da anni va divulgando (e che ancora nel giugno scorso era stata avanzata alla Regione Lazio, benché, al solito, rimasta lettera morta).

Al contrario l’ultimo progetto Life Orso marsicano spenderà i suoi altri 1,5/2 milioni di euro messi a disposizione dall’Unione Europea per gli ennesimi studi: ricerche, catture, collari, controlli satellitari, conteggi (infiniti conteggi!) e... stipendi. Mentre lo stesso ente Parco a similari e saggi progetti come quello oggi deciso dal Parco della Majella preferisce: uno, potenziare inutilmente le risorse vegetali naturali di cui è già ricco il Parco (e che i troppi cinghiali stanno saccheggiando a danno dell’orso e della flora, anche rara!); due, realizzare piccole centrali eoliche e fotovoltaiche per contribuire al Protocollo di Kyoto (che salvare il pianeta sia più importante che salvare l’orso?).

L’Associazione Italiana per la Wilderness plaude quindi a quest’iniziativa del Parco Nazionale della Majella per difendere il Lupo e si augura che la sperimentazione divenga presto pratica consuetudinaria, anche per il Parco Nazionale d’Abruzzo e per l’Orso marsicano, sperando che così lo si possa salvarlo almeno in extremis.

Murialdo, 20 Dicembre 2011 IL SEGRETARIO GENERALE

F.to Franco Zunino

Tagli boschivi a Rotonda: intervento di Franco Zunino

2011-12-14T14:55:00.000-08:00

Oggetto: Tagli boschivi in Comune di Rotonda (Parco Nazionale del Pollino).

La scrivente Associazione si unisce alla protesta avanzata da più parti in merito al bando d’asta del Comune di Rotonda per il taglio di quello che è ritenuto uno dei più bei boschi del Pollino in località “Anticristo-Marolo”, per il cui taglio l’Ente Parco ed altri organismi avrebbero già dato parere favorevole (in SIC e Zona A1!).

Ancora una volta si vuole qui evidenziare come la finalità prima del Parco sia la preservazione dei suoi scenari e delle sue risorse naturalistiche, quali sono, appunto, anche le foreste, per proteggere le quali non si trovano mai i soldi (cosa che invece avviene per la sua valorizzazione turistica, per la quale si stanno spendendo milioni di euro in iniziativa non solo discutibili – come il centro poli funzionale di Campo Tenese – ma anche contrarie alla suddetta finalità, come è nel caso delle “uova” alla Pietra Capavola).

Da presa in giro suona poi l’iniziativa di rimboschire dei pascoli o radure con la scusa di supportare il Protocollo di Kyoto! Da una parte si piantano pianticelle (che andranno in gran parte a morire, come sempre avviene in questi casi) e dall’altro si abbattono alberi d’alto fusto, magari anche centenari, il cui apporto alla riduzione del CO2 è oggi immediato ed altamente efficace. E ciò nell’Anno Internazionale delle Foreste e nel Comune “capitale” del Parco!

Sembra, alla scrivente che, come al solito, politici e funzionari di meglio non sappiano fare che sperperare danaro pubblico appellandosi alle motivazioni più disparate pur che si “operi” con appalti: troppo semplice, troppo facile e... troppo “blindato” il dare un contributo di 38.000 euro ad un Comune per risarcirlo di un mancato taglio volto al rispetto del fine primo del Parco?

In un momento di crisi come quello attuale trovare 38.000 euro per risarcire un mancato taglio è forse ritenuto difficile se non impossibile, ma l’opinione pubblica deve sapere che per “realizzare opere” si trovano invece milioni di euro, e si smuove anche l’Unione Europea per trovarli, magari con motivazioni contrastanti con le stesse finalità del Parco. A noi non resta che fare in modo che l’opinione pubblica sia portata a conoscenza di tutto ciò. Il Parco Nazionale del Pollino fu istituito per salvare i boschi di Rotonda, non per venderli al miglior offerente!

IL SEGRETARIO GENERALE

(Franco Zunino)

Messner: vicinanza ideale con l'AIW

2011-12-08T15:03:00.000-08:00

da: COMUNICAZIONI PERIODICHE AIW (8 dicembre 2011)

Una lettera interlocutoria è stata inviata al famoso alpinista Reinhold Messner richiedendo una sua disponibilità ad eventualmente accettare la carica di Presidente effettivo dell'AIW o, alternativamente, di Presidente Onorario nel caso non fosse più impegnato in Mountain Wilderness. Messner ha risposto con una missiva molto cordiale dicendosi onorato dell'offerta ma rifiutando le cariche a causa dei troppi impegni (tra i quali soprattutto quello col suo Messner Mountain Museum); egli precisa però che pur essendosi allontanato da Mountain Wilderness per divergenze di vedute, ha grande stima verso i padri storici del movimento Wilderness, da Thoreau ad Aldo Leopold a Robert Marschall, ed anche vicinanza ideale verso l'AIW.

No alle "uova giganti" a Pietra Capavola: lettera del Consigliere del WWF

2011-12-03T07:07:00.000-08:00

AL PRESIDENTE /AL DIRETTORE
DELL'ENTE PARCO DEL POLLINO
via e-mail

Gent.mi in indirizzo,
apprendo dal notiziario on-line “La Siritide” che in data 23/11/2011 a seguito di un incontro tenutosi a Terranova di Pollino, le istituzioni presenti hanno espresso, in merito alla paventata istallazione di c.d. “uova di pietra” ad opera di tale Nils Udo nel sito naturalistico ed archeologico protetto della “Pietra Capavola”, l’intenzione di “ rendere celermente effettiva la realizzazione dell’opera”.

Come ricorderete il WWF – per mio tramite – ha sempre espresso parere negativo sul sito previsto per l’installazione di tale progetto, anche ricordando il precedente del recente passato che ha dato luogo a sequestri di cantieri da parte del CFS nel caso del c.d. “teatro vegetale” di Francavilla in Sinni.

Pertanto, nella mia qualità di Consigliere Direttivo, chiedo alle SS.VV. di voler emanare atto urgente di immediata sospensione di qualsivoglia autorizzazione, parere o nulla osta concesso da codesto Ente Parco alla realizzazione dell’opera sul sito preventivato e convocare apposita riunione di Consiglio Direttivo al fine di esaminare – dietro idonea relazione degli Uffici – l’opportunità di confermare o meno detti provvedimenti, ovvero di proporre – anche a fronte di eventuale sopralluogo in situ da parte dello stesso Cons. Direttivo unitamente a tecnici ed amministratori interessati – l’auspicabile individuazione di una sistemazione alternativa per l’installazione artistica.

Si richiede quanto sopra anche al fine di dare giusta risposta e considerazione alle molteplici e fondate preoccupazioni proveniente dal mondo ambientalista e della società civile.

Cordiali saluti

CASTROVILLARI 30/11/2011

Avv. Giovanni De Marco

Il Parco del Pollino autorizza tagli boschivi ma poi fa i rimboschimenti con i soldi di Lottomatica

2011-12-02T02:59:00.000-08:00

Non era meglio salvare il Bosco Marolo dai tagli o il fenomeno naturale della slavina di Serra del Prete piuttosto che impegnarsi in un rimboschimento con i soldi di Lottomatica? Non è meglio tutelare i boschi esistenti con una politica conservazionista basata su indennizzi, acquisizioni e contratti d'affitto che perdersi in convegni e iniziative francamente più di facciata che di sostanza?

Indio

fonte: articoli ripresi dal sito di Olambientalista

La Ola chiede al Parco del Pollino di Salvare il bosco Anticristo-Marolo
1 DICEMBRE 2011

La Ola (Organizzazione lucana ambientalista) chiede all’Ente Parco del Pollino ed al suo presidente, Domenico Pappaterra, di salvare il bosco “Anticristo-Marolo” situato all’interno del territorio protetto, in Zona 1, nel comune di Rotonda ed all’interno di aree tutelate dall’Unione Europea. Il Parco potrebbe utilizzare propri fondi o quelli previsti dalla promozione della “Lottomatica” e delle iniziative “Un bosco per Kyoto” per indennizzare il Comune di Rotonda per il mancato taglio del suddetto bosco, la cui asta pubblica è stata indetta dal Comune di Rotonda il 17 novembre scorso, con offerte a base d’asta a partire da 38 mila euro per la particella forestale 18.

Per il taglio boschivo, oggetto dell’asta pubblica, ha dato il parere favorevole d’incidenza nell’ambito del Piano di Assestamento Forestale anche la Regione Basilicata ed il direttore del Parco del Pollino, il quale ha rilasciato parere positivo con autorizzazione n.515 dell’11 novembre 2011. Sarebbe davvero paradossale che in occasione dell’anno internazionale delle foreste indetto dall’ONU i più bei boschi del Parco del Pollino, e tra questi le faggete dell’Anticristo-Marolo, venissero tagliati solo per ripianare se pur parzialmente i bilanci in rosso dei Comuni che potrebbero invece essere indennizzati per il mancato taglio proprio dall’Ente Parco, utilizzando gli articoli 11 e 12 della Legge 394/91 in materia di aree protette, così come è avvenuto in passato per altri boschi e patrimoni del Parco nazionale del Pollino.

La kafkiana lottomatica degli amministratori del parco del Pollino

2 DICEMBRE 2011

Due comunicati stampa, arrivati a distanza di qualche minuto l’uno dall’altro, che fanno a cazzotti tra di loro. Il primo parla di alberi – tanti – da piantare, il secondo di alberi – tanti anche in questo caso – da tagliare. Nello stesso posto: il Pollino. Nel territorio dello stesso comune: Rotonda. Nel primo caso si tratta delle cinquemila piante che verranno “messe a dimora” nel cuore dell’area protetta grazie ai fondi di Lottomatica che così compensa le tonnellate di anidride carbonica bruciate per stampare le schedine; nel secondo caso, di un’associazione ambientalista [ndr Ola] che chiede all’ente Parco di non sacrificare il bosco “Anticristo – Marolo” sull’altare dei debiti del Comune di Rotonda (vicenda per la quale verrà venduto all’asta e ovviamente disboscato) e di utilizzare quegli stessi fondi per salvarlo. Da una parte gli alberi arrivano, dall’altra vanno via. Forse, una semplice operazione di “algebra forestale” avrebbe consentito di trovare una soluzione senza creare questa situazione kafkiana. [di Rocco Pezzano, dal Giornale della Basilicata online]

No alle "Uova giganti" a Pietra Capavola

2011-11-29T03:46:00.000-08:00

Sono previste in località Pietra Capavola (Cugno dell’Acero) del Comune di Terranova di Pollino (Parco Nazionale del Pollino).

Si apprende con costernazione che il progetto per installare l’opera dell’artista Nils Udo, costituita da cinque uova giganti, sulla “Pietra Capavola” (località Cugno dell’Acero) in pieno Parco Nazionale del Pollino, non solo continua ad essere sponsorizzata dal Comune di Terranova del Pollino ed altri organismi pubblici locali (Regione Basilicata compresa), ma non è mai stata proibita dalle autorità preposte alla tutela del territorio, dell’ambiente, del paesaggio, del Parco Nazionale. Proprio nei giorni scorsi si è ancora tenuto un incontro per spingere le autorità a pronunciarsi favorevolmente e a dare il via al progetto! Lo scopo? Valorizzare il Parco. Ovverosia: creare un business per tutti! Difatti tutti ne guadagneranno qualcosa, dall’artista – che non lavora certamente gratis – a chi appalterà i lavori di realizzazione, e chi i lavori realizzerà effettivamente. E tutto ciò nel momento in cui il Paese sta attraversando quella che sarà probabilmente riconosciuta dalla storia come una delle nostre peggiori crisi finanziarie e mentre il governo sta studiando dove tagliare spese. Ecco: si cominci dalle spese inutili, come le “Uova giganti di Nils Udo”!

Colpisce il fatto che le autorità riunitesi a Terranova del Pollino si sarebbero dimostrate tutte, a quanto pare, non tanto interessate alla conservazione delle bellezze naturali (come logica avrebbe voluto e come le stesse leggi istitutive dei loro organismi prevedono), ma al loro sfruttamento, alla loro manipolazione per mere finalità turistiche e, quindi, di sfruttamento economico: LA NEGAZIONE DELLA FINALITA’ PRIMARIA DI UN PARCO NAZIONALE! Unico ad opporsi, una guida turistica del Parco; l’unico veramente a conoscenza delle richieste dei visitatori del Pollino, che non le finte uova di Nils Udo richiederanno di vedere, ma le montagne, i paesaggi, i Pini loricati e, caso mai, la Pietra Capavola, monumento naturale che non merita di essere violentato con delle finte uova giganti!

Il fatto che di fronte ad un grande artista (!) capace, alla fin fine, di realizzare solo delle uova di marmo (o quale altro materiale esso sia), tutte le autorità sembrino volersi flettere o, peggio, trasformarsi in zerbini o “red carpet” è solamente scandaloso, a fronte degli scenari naturali che il complesso montuoso del Pollino ha per dono di Dio (e che il Parco Nazionale del Pollino ha mandato di tutelare!).

Ecco, in barba a tutte le leggi in materia, ai criteri e le finalità per cui nel mondo si istituiscono Parchi Nazionali, l’arte dell’uomo (sempre che tale la si possa definire!) sarà il grimaldello per sfregiare quella di Dio!

Ci sono opere o progetti che solo per i luoghi in cui sono previsti andrebbero bocciati di principio. Ecco, le “uova” a Pietra Capavola sono tra queste. Le motivazioni per questo NO sono tutte lì, nello scenario in cui il monumento voluto dal Creatore è inserito, e che anche altri valori culturali nasconde, di ben più antica memoria. Più di quanto potranno un giorno durare le “uova” di Nils Udo! [IL SEGRETARIO GENERALE - F.to Franco Zunino]

Orsa zoppa: ricerca invasiva o bracconaggio?

2011-11-21T10:03:00.000-08:00

COMUNICATO STAMPA

UN’ORSA ZOPPA: DI CHI LA RESPONSABILITÀ?

Dare la colpa ai bracconieri è stata la cosa più facile. Nel Parco Nazionale d’Abruzzo si aggira da anni un’orsa senza una zampa anteriore (la destra si dice). La logica ed il buon senso ci fanno intuire che solo mediante un laccio d’acciaio un orso può strapparsi letteralmente una zampa a causa dei tentativi di liberarsi. E chi usa i lacci d’acciaio? I bracconieri ovviamente. Ma non solo. Gli ultimi orsi catturati illegalmente con lacci d’acciaio, quali trappole di cattura per i cinghiali, risalgono agli anni ’80. Da allora più nessuna segnalazione del genere è giunta alle autorità ed ai media. Ma da allora di lacci d’acciaio ne sono stati posti ben altri, ed altri ancora sono in programma per il futuro. Si tratta dei lacci d’acciaio utilizzati dai ricercatori che catturano gli orsi per munirli di radiocollari. I due metodi sono diversi: il primo è mirato a catturare per il collo gli animali, l’altro per le zampe. Nessuno vuole sostenere che proprio da questi lacci si debba far risalire la mutilazione subita dall’orsa. Ma nessuno lo può smentire, se non le persone che li hanno predisposti, le quali hanno il crisma della credibilità per l’autorevolezza degli incarichi che rivestono. Quindi noi crediamo a loro sulla fiducia. Ma vorremmo lo stesso avere delle prove che a distendere quel laccio in particolare siano stati i bracconieri, non credere sulla fiducia a delle dichiarazioni da parte di autorità che hanno tutto l’interesse a sostenerlo.

Resta un fatto, documentato, a lasciare aperto lo scenario. E’ quanto meno dal settembre 2009 che le autorità del Parco sono a conoscenza della presenza di quest’orsa zoppa in giro per il Parco. Due anni di silenzio assoluto, salvo una lettera riservata di smentita, senza prove documentali, inviata allo scrivente: “Questo Ente è a conoscenza della presenza di due esemplari con tali problemi: una femmina è priva dell’estremità di un arto anteriore, mentre è un altro esemplare è stato visto varie volte zoppicare. (...) non è comunque da mettere in relazione con le operazioni di cattura a fini di ricerca in corso, in quanto gli stessi non sono mai stati catturati (non presentano infatti marche di riconoscimento)”.

Ora, come non chiedersi, come mai tutti questi anni di silenzio su questo fatto? Come mai non sono stati diffusi allora i comunicati che addebitavano ai bracconieri questi misfatti? Come mai solo ora? E, come potevano essere marchiati orsi che si sono ovviamente liberati dei lacci perdendo una zampo o anchilosandosela? C’è solo una spiegazione ipotizzabile: solo le autorità del Parco, le guardie, il sottoscritto e pochi altri, erano a conoscenza della presenza di quest’orsa zoppa. Nei giorni scorsi l’orsa è stata invece “scoperta” dai turisti (perché la località dell’Acquaventilata dove essa è stata avvistata è un noto luogo dove i turisti vanno a cercare di avvistare e fotografare gli orsi). Ecco che allora le autorità sono state costrette a dover dare una spiegazione. E l’hanno infine data, con almeno due anni di ritardo: la colpa e dei soliti bracconieri, e dire bracconieri è quasi come dire cacciatori! I soliti, gli unici comodi nemici dell’orso.

Sul fatto che l’orsa zoppa frequentasse quei prati perché stava ricercando campi di mais, di grano e di carote o di erba medica per alimentarsi prima di procedere verso le sua tana d’inverno si è addirittura preferito imbastire una romantica storia senza senso, se non nel desiderio di chi l’ha scritta e diffusa, e di chi nel campo del giornalismo l’ha ritenuta perfetta per essere venduta ai lettori. Ed ecco allora la fiaba dell’orsa che, poverina, cerca ancora il suo amore perduto, che adotta due cuccioli senza mamma! Neppure un rigo sul fatto che in quei campi non vi fossero più i prodotti delle coltivazioni che l’orsa in realtà andava a cercare.

E allora avanti ancora con le ricerche, altre catture, altri collari (c’è chi ha proposto di mettere un collare ad ogni orso, per poterli seguire: come i detenuti col braccialetto!). Pensano così di salvare il rimasuglio di orsi marsicani sopravissuti fino ad oggi; cioè, non facendo nulla di concreto di ciò che l’orso avrebbe bisogno se potesse parlare: nessuna coltivazione a cura delle autorità; nessun aiuto o equo indennizzo all’allevamento ovino (che è poi la massima attrazione per l’orso); nessun controllo al turismo delle zone dell’orso – anzi ticket a pagamento per chi lo vuole andare a vedere – nessun veto alle centrali fotovoltaiche che stanno invadendo proprio quei terreni un tempo coltivati a grano e mais; nessun controllo all’esuberanza dei cinghiali che stanno devastando ogni risorsa alimentare naturale dell’orso.

E allora, avanti con le ricerche, e poi con i convegni e le pubblicazioni. Intanto paga l’Europa!

Murialdo, 16 Novembre 2011 IL SEGRETARIO GENERALE

F.to Franco Zunino

Relazioni pro-centrale smontate dai fatti

2011-11-20T10:14:00.000-08:00

COMUNICATO STAMPA

E’ ormai chiaro che l’Enel, trovandosi scoperto di fronte alla verità dei fatti sulla centrale del Mercure, si sottrae al confronto politico e sociale per non ammettere l’inconcludenza, la contraddittorietà e l’inadeguatezza delle proprie tesi e dei dati tecnici proposti per avallare l’azione di business che tenta in tutti i modi di “uccidere” i territori nei quali si vuole penetrare: la Valle del Mercure, in pieno Parco Nazionale del Pollino. Solo così, alla luce dell’affollatissimo Incontro-dibattito, ospitato presso il centro Nuovi Orizzonti di Laino Borgo e organizzato dall’Associazione L.A.S.T.A.(Laino per Aria Salute Territorio Acqua) – si può spiegare il rifiuto al confronto del Sindaco di Laino Borgo e dei tecnici che, per conto del Comune e pagati da Enel, hanno redatto la relazione pro Centrale. Relazione smontata punto per punto dalle 30 pagine redatte invece dalla commissione multidisciplinare che ha valutato il tutto e che conferma come i dati dell’Enel siano inadeguati, contraddittori e inconcludenti rispetto al merito delle questioni. Ma c’è di più. Il Forum “Stefano Gioia” ha scoperto una relazione, sempre commissionata dal comune di Laino Borgo e pagata da Enel, redatta da esperti nazionali addirittura nel 1987 (gli anni in cui Enel voleva riconvertire la centrale di Laino a carbone) in cui i tecnici di parte Enel avevano evidenziato come la scelta di far ripartire il sito del Mercure avrebbe, come da tempo dicono tutti coloro che vogliono il bene del territorio e della salute delle popolazioni che lo abitano, sprigionato nell’aria sostanze tossiche e cancerogene che avrebbero condizionato la vita della Valle del Mercure. Così come che il traffico veicolare fosse impossibile da sostenere da parte dell’attuale rete viaria è detto a chiare lettere fin da allora. Ci chiediamo allora come mai il comune di Laino Borgo ed Enel non abbiano mai tirato fuori dal cassetto questi dati che, incontrovertibilmente, sostengono le tesi che da anni annunciamo e denunciamo in tutte le sedi istituzionali e pubbliche. E come è possibile che Enel abbia ottenuto autorizzazione presentando dati microclimatici riferiti ad una Valle diversa e distante –quella di Latronico- da quella del Mercure,pur avendo a disposizione le rilevazioni su quest’ultima. La verità dà ragione a chi, come noi, da tempo e per il solo ed esclusivo bene delle popolazioni, della loro salute, della salvaguardia del lavoro di questa gente, difende il territorio dalle aggressioni affaristiche dell’Enel e dei suoi spalleggiatori a livello istituzionale. Per questo, convinti e sostenuti anche dai dati tecnici, continueremo a denunciare l’aggressione di Enel a questo territorio ribadendo in tutte le sedi democratiche che le nostre perplessità e i nostri rilievi non sono frutto di visioni ambientalistiche, ma una certezza che i tecnici anche di parte Enel già molti anni fa avevano sottolineato a chi della Valle voleva fare banco di predominio e non di bene comune.

14 novembre 2011

Forum”Stefano Gioia”

delle Associazioni e Comitati

per la tutela della legalità e del territorio

Lettera di Pappaterra su emergenza cinghiali

2011-10-07T09:21:00.000-07:00

fonte articolo:
http://www.ilquotidianoweb.it/it/basilicata/potenza_cinghiali_emergenza-pollino_parco_domenico_pappaterra_2011.html

Pollino; emergenza cinghiali,
Pappaterra: «Ecco come risolviamo»
«Dopo il dibattito avviato da Il Quotidiano ci siamo mossi subito»

Il presidente del Parco del Pollino, Domenico Pappaterra, spiega come risolveranno il problema dei campi devastati

07/10/2011

CARO direttore,
come ho avuto modo di dire nel corso dei lavori della Comunità del Parco il problema dell’ “emergenza cinghiali” sul nostro territorio ha rappresentato senza dubbio una “sberla micidiale” simile a quella ricevuta nel 2007 durante la drammatica stagione degli incendi boschivi che causarono la distruzione di circa seimila ettari di boschi e macchia mediterranea.In quella circostanza io ero appena stato nominato alla guida del Parco, per me si trattò di un battesimo di fuoco, decidemmo di affrontare il problema senza scarichi di responsabilità come spesso succede in questi casi, ma con la consapevolezza e la determinazione che andavano messe in atto misure adeguate alla drammaticità della situazione ed evitare altre distruzioni negli anni successivi.
In questi anni anche dalle pagine del tuo giornale abbiamo spesso raccontato gli eccellenti risultati conseguiti con il Piano antincendio che ci hanno fatto balzare alle cronache nazionali come la migliore buona pratica dei Parchi nazionali in questo settore. Anche nel caso dell’emergenza cinghiali ho ritenuto giusto e corretto che l’affrontassimo senza chiamare in causa altri livelli di responsabilità senza aver prima verificato quanto da noi fatto sul tema e soprattutto quali ulteriori misure potevamo porre in essere per corrispondere alla soluzione di un problema che il tuo giornale ha in maniera forte portato alla ribalta e che ha lasciato il segno in tutta la comunità agricola del territorio del Pollino. Come hai potuto notare dopo la mia prima e doverosa risposta all’articolo dell’8 settembre di Andrea Di Consoli, ho scelto la strada di non rispondere alle tante opinioni che il tuo giornale ha raccolto in queste settimane preferendo lavorare con i miei collaboratori per dare risposte concrete alla situazione di allarme sociale che si era venuta a creare. Il dibattito che c’è stato prima nel Consiglio direttivo e poi in seno alla Comunità del Parco e le importanti decisioni assunte per volontà unanime di tutti i soggetti istituzionali ed associativi coinvolti, ha rappresentato il momento di svolta della vicenda rispetto alla quale adesso ciascuno per il suo livello di responsabilità non potrà più chiamarsi fuori. In particolare la discussione alla quale hanno dato il loro autorevole contributo il presidente della Federparchi Italiana Sammuri, il senatore Bubbico, i rappresentanti delle Regioni, delle Province, e i sindaci del territorio, le organizzazioni agricole di categoria e il responsabile nazionale delle Aree protette di Legambiente Nicoletti, ha in primo luogo evidenziato la gravità della situazione a livello nazionale che non riguarda solo i territori protetti bensì gran parte del nostro Paese e che in particolare per quel che concerne il Pollino, l’eccessivo numero di cinghiali presenti non è stato determinato da politiche di immissione della specie attuate dall’Ente, ma da indiscriminate immissioni di esemplari non autoctoni, immessi per motivi venatori, poco prima dell’istituzione del Parco, e, nelle zone limitrofe al Parco, successivamente alla sua nascita. Non è un caso per come lo ha raccontato il presidente della Federparchi che persino nella splendida Isola d’Elba di cui è presidente Mario Tozzi, si è arrivati ad ipotizzare la misura estrema dell’eradicazione del cinghiale da quei luoghi che stanno danneggiando non solo attività agricole ma persino il turismo. Ho richiamato queste posizioni non per nascondere le nostre responsabilità o come spesso si usa fare per buttare il pallone fuori dal campo dove si gioca la partita. Anzi, per andare al merito della questione sollevata, anche qui nel Pollino, a cominciare da noi, siamo tutti consapevoli, e la vostra iniziativa giornalistica ne ha esaltato la dimensione, che vanno distinte sul nostro territorio le aree di grande valore naturalistico da quelle dove la presenza delle attività agro-silvo-pastorali è forte e per le quali si impone la riduzione al minimo del numero di cinghiali, eliminando «ad ogni costo e con i mezzi più opportuni i danni che essi sono in grado di provocare e che non risultano più sostenibili», per come è scritto testualmente nelle conclusioni dell’indagine parlamentare svolta sul fenomeno. Come ha scritto nel suo articolo del 15 settembre il senatore Bubbico e per come da egli stesso ribadito nel suo intervento alla Comunità del Parco, abbiamo tutti il dovere di lavorare per mettere in campo misure che migliorino la qualità della vita delle nostre Comunità e che consentano, nel caso specifico degli agricoltori colpiti dai danni, di restituire loro la felicità di raccogliere i frutti della loro attività e la possibilità di poter continuare a vivere nelle loro campagne, luoghi di sudori e affetti. Quando Bubbico ha pronunciato quelle parole, mi è tornato alla mente il bellissimo discorso pronunciato da quel giovane governatore americano di nome Robert Kennedy che prima di essere assassinato, per impedirgli di correre per la Casa Bianca, ebbe a dire: «Il Pil di una Nazione non può misurarne solo la ricchezza, ma è un indicatore importante se serve a misurare anche il grado di felicità di quel popolo». Ecco nel piccolo il nostro lavoro incide anche sotto questo profilo ed a maggior ragione dobbiamo compiere ogni sforzo che vada in questa direzione. Quanto alle misure decise insieme ai sindaci, alle Province, alle Regioni e in primo luogo dal Parco rimando alla scheda allegata molto puntuale in proposito. Spero solo che siano sufficienti; a nostro giudizio danno il segno tangibile di un’azione più incisiva e determinata a combattere e possibilmente sconfiggere il problema che abbiamo davanti. Vorrei in questa occasione che mi è data, ringraziare quanti nel corso della Comunità del Parco hanno portato il loro contributo e hanno dato la loro generosa disponibilità a lavorare insieme. Per primo il senatore Bubbico che da subito seguirà in Commissione Ambiente al Senato la proposta di modifica alla Legge quadro sulle Aree Protette che prevede tra l’altro anche la possibilità di affrontare la questione cinghiali con misure più adeguate alla drammaticità della situazione. Lo ringrazio inoltre per aver rilanciato con forza la necessità di riattivare con i sindaci del territorio il tavolo sulle politiche di coesione che nel 2007 aveva cominciato a registrare ottimi risultati puntando con forza sull’orgoglio dell’appartenenza territoriale. Poi ringrazio il presidente di Federparchi Sammuri non solo per la vicinanza dimostrataci in questo difficile momento, ma anche per i suoi suggerimenti di natura tecnico-scientifica di cui il Parco farà tesoro essendo egli un esperto del settore oltre che presidente del Parco della Maremma dove stanno vivendo il nostro stesso problema. Caro Paride, e scusami se alla fine mi rivolgo a te chiamandoti per nome, so di poterlo fare, consentimi due ultime riflessioni di natura più personale. In queste settimane tra le tante cose che abbiamo letto sul tuo giornale ci sono stati alcuni giudizi assolutamente ingenerosi ed in alcuni casi irriguardosi verso il personale del Parco e i suoi amministratori. Nel primo caso fammi rappresentare tutto il mio orgoglio per aver contribuito a creare in questi anni una piccola ma grande azienda di 50 persone molte delle quali laureate e molte altre altamente professionalizzate che lavorano nella sede più bella e prestigiosa d’Italia che dovrebbe rappresentare l’orgoglio per la città di Rotonda. Sarei molto felice se qualche giorno tu lo potessi dedicare a noi per farci visita. Magari come in tutte le amministrazioni pubbliche anche nel Parco del Pollino ci sarà pure qualche esempio negativo, ma posso garantirti sulla professionalità, efficienza e buona educazione del personale di cui perno significativo è anche il dipendente Piero Di Giorno, modello ed esempio di attaccamento al lavoro. Quanto agli amministratori devo dirti che in questi quattro anni ho avuto modo di lavorare con persone straordinarie che compongono il Consiglio direttivo, ciascuno dei quali ha portato la propria esperienza già dimostrata nella propria attività politica e professionale. I rappresentanti della Comunità del Parco che sono amministratori locali che tutti i giorni stanno in trincea nei loro municipi a prendersi tutte le tensioni sociali addosso anche per responsabilità di altri livelli istituzionali; chi rappresenta le due Università di Calabria e Basilicata, gli stessi rappresentanti del Ministero dell’Ambiente e dell’Agricoltura nonché delle associazioni ambientaliste. Verso tutti loro sento il dovere di una profonda gratitudine per non aver fatto mai mancare il loro sostegno a scelte politiche o programmatiche sempre ispirate dal sottoscritto per la sua responsabilità di presidente dell’Ente. Quanto a me, in uno dei tuoi articoli fai riferimento ai presidenti dei Parchi riconducendo la loro nomina più a ragioni politiche, magari perché non rieletti nei consessi dai quali provengono, e non per meriti diversi. Immagino, e credo di non sbagliarmi, che in quel contesto hai pensato di annoverare ingiustamente anche la mia persona, dico ingiustamente perché tu prima di venire a lavorare in Basilicata hai svolto la tua esaltante e difficile attività nella nostra regione di appartenenza e quindi conosci la mia storia personale e politica. Sai bene che ogni qualvolta il sottoscritto si è candidato a sindaco, al Consiglio regionale o al Parlamento sottoponendosi sempre al giudizio dei cittadini, questi gli hanno tributato una valanga di consensi. L’unica volta che non sono stato eletto è stato quando ai cittadini con la legge “porcellum” che adesso tutti vogliono abrogare, è stato tolto il diritto di scegliersi i loro rappresentanti demandando tale decisione ai capi partito. Ecco perché la nomina al Parco non l’ho vissuta come scelta di ripiego ma da politico e da amministratore del territorio, l’ho concepita sin da subito con passione civile e dedizione e da oltre un anno la stiamo svolgendo solo a titolo onorifico per la sospensione delle indennità di carica degli amministratori degli Enti Parco. Un impegno che voglio onorare fino alla scadenza del mandato anche per un’altra ragione: a differenza di tanti che hanno scelto di vivere lontano dai nostri luoghi e che ogni tanto si affacciano qui dalle nostre parti, io ho scelto di continuare a vivere nel mio paese di origine, tutto ricompreso nel Parco dove il fenomeno del drammatico spopolamento, degli agricoltori che subiscono i danni, e dei giovani senza prospettive per il loro futuro che vanno via compresi i nostri figli, li viviamo tutti sulla nostra pelle spesso in una profonda solitudine. L’altra riflessione riguarda l’episodio dell’aggressione subita dal nostro dipendente per mano di Vincenzo Di Consoli padre del nostro amico comune Andrea, che ha turbato non poco l’opinione pubblica ed ha suscitato un’emozione profonda. Dopo aver riflettuto per qualche tempo a conclusione dei lavori della Comunità del Parco, ho chiesto a tutti di impegnarci nei prossimi giorni per ristabilire un clima di riappacificazione umana e di convivenza civile. Su questo percorso di distensione ad ogni livello mi impegnerò in prima persona con tutte le mie energie ed adoperandomi con ogni mezzo per incoraggiarlo e favorirlo quanto più possibile. Lasciami dire infine che non abbiamo apprezzato molto gli interventi di quanti utilizzando strumentalmente la vicenda cinghiali si sono scatenati contro l’attività dell’Ente Parco con giudizi superficiali e soprattutto con la premeditata volontà di cancellare o di distruggere il lavoro di questi anni. Per parte nostra non accetteremo che si cancellino con un colpo di spugna i nostri successi amministrativi che hanno riportato il Parco del Pollino fra i Parchi più dinamici ed importanti del nostro Paese e ed il giudizio del Presidente di Federparchi rilasciato in occasione della Comunità del Parco è per tutti noi motivo di orgoglio e soddisfazione. Risultati e successi di cui peraltro nel mese di maggio il tuo giornale mi ha consentito di parlare con una bella intervista rilasciata proprio ad Andrea Di Consoli e alla quale rimando i lettori. Caro Paride, colgo in ultimo l’occasione per ribadirti la mia disponibilità a partecipare ad una manifestazione pubblica su questa problematica e più in generale sul futuro dei territori interni alla presenza di Andrea Di Consoli, discutendo a cuore aperto e senza pregiudizi di sorta. Con la consapevolezza che siamo tutti impegnati a diversi livelli sullo stesso fronte di lotta. Ho visto che insieme ad Andrea Di Consoli avete intrapreso un giro di iniziative nei piccoli paesi della Basilicata. Sarebbe molto significativo se una delle prossime tappe del vostro itinerario fosse uno dei tanti piccoli ma straordinari paesi ricompresi nel Parco Nazionale del Pollino.

Domenico Pappaterra
Presidente Parco nazionale del Pollino

Lettera del Forum Gioia ai corsisti su centrale Enel

2011-09-27T01:51:00.000-07:00

Cari Corsisti,

in conclusione del Vostro stage e prima che torniate nelle Vostre sedi,vogliamo, ancora una volta –dopo il giorno di inaugurazione- rivolgerci a Voi per far sì che la vicenda della centrale Enel della Valle del Mercure, vero scandalo internazionale, continui a rimanere nell’agenda dell’informazione e non cada nel dimenticatoio e nella mistificazione dove poteri politico-affaristici (forti, ma non certo imbattibili) vorrebbero confinarla.

Gli investimenti economici di Enel al riguardo sono ingenti e il corso che avete frequentato ne è un esempio.

Crediamo tuttavia che le ragioni di una intera popolazione non potranno, alla fine, che prevalere, ci vogliano pure altri dieci anni, in aggiunta ai dieci già trascorsi, nei quali, a fianco delle popolazioni, abbiamo tenuto in scacco “l’energia che ascolta solo i propri, predatori, interessi” con mobilitazioni, ma anche argomentazioni scientifiche e giuridiche.

Sappiamo che quanto da noi ottenuto con grande fatica -eravate presenti- poterVi cioè parlare e consegnarVi solo una parte dell’interminabile documentazione a sostegno delle nostre tesi, ad altri è stato immediatamente concesso, tentando l’ennesima opera di disinformazione

. Vogliamo perciò, in estrema sintesi, ribattere alle consuete bugie sulla centrale e ribadire i punti su cui c’è rigoroso silenzio, non riuscendo, Enel, a trovare neanche una giustificazione di comodo a realtà tanto scomode quanto inconfutabili.

Speriamo abbiate visto quel “gioiello” di centrale e abbiate così potuto apprezzare le lamiere corrose da una ruggine antica, testimonianza inoppugnabile dello stato dell’impianto.

Lo ribadiamo, la centrale è piena di amianto! Enel infatti, per “convenienza economica”, come affermato dai suoi stessi funzionari, si è limitato a bonificare solo uno dei due gruppi di cui la centrale è costituita. Nell’altro si è semplicemente limitata a “mettere in sicurezza”, ripetiamo per convenienza economica, questo materiale, cancerogeno accertato (mesotelioma).

L’area della centrale è stata fatta oggetto, negli anni scorsi, didiversi sequestri giudiziari e, nel suo perimetro, sono state rinvenute sostanze tossiche e cancerogene illegalmente smaltite (interrate).

La potenza dichiarata della centrale è di 41 Mw elettrici. Il consumo di biomasse dichiarato di 340.000 ton/anno (non 300.000). Quantità enorme, ma comunque insufficiente a tenere in funzione una centrale di questa grandezza (controllate su internet o chiedete a qualunque esperto…non dell’Enel J. Bisogna parlare di almeno 500.000 ton/anno.

I camion dichiarati da Enel sono 56 (non 50), sempre per 340.000 ton/anno, cioè 112 tra andata e ritorno, a meno che non abbiano in animo di bruciarli assieme alle biomasse…

Arriviamo a poco meno di 200 se calcoliamo correttamente le biomasse necessarie.

Immaginate un traffico simile tra A3 e viabilità interna! Paralisi assoluta, prescindendo dal micidiale impatto ambientale che avrebbero rumore, gas di scarico, ecc.

Le biomasse sono inesistenti in Calabria come in Basilicata. Nella prima, l’intera quantità di biomasse da incenerire estratte in regione copre meno della metà di quelle necessarie ad alimentare le centrali a biomasse presenti in Calabria. Per quanto riguarda la Basilicata, la centrale è semplicemente incompatibile con il Piano Energetico Regionale (V.)

Nuovi posti di lavoro? Nessun nuovo occupato Enel, ma solo trasferimenti da altre centrali. Nessun nuovo occupato locale per collezionamento e trasporto di biomasse (i boschi del Parco sarebbero protetti…).Nessun nuovo occupato per colture dedicate(non ce ne sono e non conviene impiantarle, sono a basso reddito). Qualche posto (non locale) per il trasporto delle biomasse, alcune unità per mensa, guardiania (pare affidata a ditta di fuori), e altri, marginali compiti.

Posti di lavoro perduti? Parecchi. 30.000 turisti a fare rafting sul Mercure-Lao con l’indotto immaginabile, turisti in genere, attività agro-alimentari di qualità che nella filiera produttiva incontaminata hanno un valore aggiunto insostituibile: tutte situazioni che dalla riaccensione della centrale avrebbero gravissimo danno.

Danni irreparabili alla biodiversità del Parco, che proprio nell’area del Mercure presenta specie animali e vegetali preziose e rarissime; per tutte la lontra del Mercure, protetta a livello internazionale, che Enel tutela, con un progetto dedicato nell’Italia centrale e vuole invece…lessare nel Mercure.

10.

Opposizione dura e tenace delle popolazioni, legittimi proprietari del destino dell’area, ma anche di Enti e Istituzioni. E’, infatti, in corso un procedimento al TAR di Catanzaro che vede l’Enel in splendida solitudine, contro l’Ente Parco del Pollino, la Regione Basilicata, i sindaci di Viggianello e Rotonda, il WWF e Italia Nostra. Situazione che confligge, tra l’altro, con lo stesso Codice Etico dell’Enel, che prevede ascolto e collaborazione con tutti questi attori contro cui è invece in armi.

11.

In verità Enel non è sola. A supportarne il progetto sono comparsi, improvvisamente, un gruppo di figuri, estranei al territorio che si è immediatamente segnalato per atteggiamenti intimidatori e vere e proprie aggressioni fisiche, regolarmente denunciate alle forze dell’ordine.La centrale porterebbe anche rischi sociali

12.

Aspetti scientifici. La relazione indipendente Rabitti-Casson boccia la centrale. La letteratura scientifica internazionale, relativa al particolato fine e ultrafine (le cosiddette nano-polveri) e altri tossici derivanti dalla combustione delle biomasse ne denunciano la pericolosità per la salute delle popolazioni della Valle.

13.

Relazioni scientifiche di parte. Consegnate di recente tre relazioni pseudo-scientifiche, presentate da qualcuno come studi di trediverse Università. Falso! Si tratta di un lavoro fatto privatamente,commissionato dall’Amministrazione di Laino Borgo, con modalità difformi da quanto previsto da apposita delibera di Consiglio comunale, e finanziata lautamente direttamente da Enel (clamoroso conflitto di interesse). Neanche così, comunque, le relazioni riescono a dare pienamente ragione ad Enel!!! Una chicca ulteriore: a tali relazioni avrebbe dovuto essere subordinato la posizionedell’Amministrazione di Laino che, invece, ha dato parere favorevole ben prima che fossero depositate:potenza delle premonizioni !

Stiamo completando la valutazione analitica di queste relazioni pseudo-scientifiche e non escludiamo il ricorso alle vie legali, per mendacio, contro gli estensori…(chi fosse interessato, sarà tenuto al corrente dell’evoluzione della vicenda).

Cari Corsisti, grazie della pazienza e dell’attenzione. E grazie anche a Enel che, pensando di fare un’astuta opera di manipolazione, ci ha permesso, invece, di ampliare l’ambito, già vasto, di conoscenza dell’incredibile e scandalosa vicenda della centrale della Valle del Mercure.

Per ogni ulterioreinformazione potete scrivere a:forumstefanogioia@libero.it

Forum Stefano Gioia

delle Associazioni e Comitati calabresi e lucani per la tutela della legalità e del territorio

Cartina della distribuzione del cinghiale in Italia

2011-09-21T04:29:00.000-07:00

Fonte: Università di Teramo

Problema cinghiale: articoli di Zunino e De Marco sul Quotidiano della Basilicata (17 - 20 settembre)

2011-09-20T11:59:00.000-07:00

Forum Stefano Gioia su corso di formazione ambientale

2011-09-19T11:24:00.001-07:00

COMUNICATO STAMPA

Intervento del Forum “Stefano Gioia” all’inaugurazione, presso la sede dell’Ente Parco del Pollino a Rotonda”, di un Corso di formazione sulla comunicazione ambientale, diretto ai professionisti del settore. Presente, assieme alla Dirigenza del Parco, le più alte autorità politiche ed istituzionale della Basilicata, unitamente al mondo accademico lucano e calabrese. Tema del Corso: i cambiamenti climatici e le foreste. Proprio su questo si è incentrato l’intervento del Forum che ha rilevato come, a fronte di temi così importanti e fondamentali per la salute e lo sviluppo delle popolazioni locali –come dell’intero pianeta- fosse criticabile che nelle giornate di studio previste –cinque- non si parlasse della centrale Enel della Valle del Mercure. Centrale che ai rischi per la salute e ai danni per l’occupazione per la gente del Mercure, unisce anche, a motivo della sua inusitata grandezza (sarebbe una delle centrali del suo genere più grandi d’Europa), abbondante produzione di gas serra e incenerimento di enormi estensioni boschive di tutta Europa. Ma ancor più incomprensibile, anzi addirittura provocatoria, è apparsa la presenza di Enel quale sponsor principale del progetto. Esempio grave ed evidente di ipocrisia ambientale, da parte di chi tiene sotto attacco speculativo, da dieci anni, il prezioso e delicato equilibrio del Parco del Pollino e la gente che ci vive. Pure stigmatizzati, dal Forum, gli atti di intimidazione e violenza che hanno contraddistinto l’attività dei pochissimi sostenitori dell’Enel, gente proveniente da luoghi lontani ed estranei alla Valle del Mercure, i cui abitanti, unanimemente, vogliono difendere i propri diritti ed i propri interessi. La mobilitazione e la democratica e civile protesta della popolazione della Valle è stata anche quest’oggi immediata, a dimostrazione, se ancora ce ne fosse bisogno, che la vertenza del Mercure non si interromperà un sol giorno fino a quando Enel non smantellerà quell’ammasso di ferraglia arrugginita e piena di amianto nota come centrale del Mercure.

Rotonda 19 settembre 2011

Forum “Stefano Gioia”

delle Associazioni e Comitati calabresi e lucani

per la tutela della legalità e del territorio

Parchi, cinghiali e comunità locali

2011-09-19T00:21:00.000-07:00

cinghiale d'allevamento - foto by Indio

Ci sono state molte polemiche in questi giorni sul problema dei cinghiali e sono state dette molte cose su giornali e network, che a volte, ad avviso di chi scrive, partono da punti di vista non sempre corretti: da una parte ci sono coloro i quali sostengono che la priorità dev’essere data all’uomo e non agli animali, dall’altra gli animalisti integerrimi preoccupati più del cinghiale che delle esigenze dei contadini; poi ancora posizioni che lasciano intendere che la tutela ambientale sia incompatibile con lo sviluppo socioeconomico rurale; ancora ci sono le posizioni ambientaliste che sono coscienti del problema cinghiale, accusano i cacciatori di averlo provocato con le immissioni e considerano l’abbattimento e la caccia selettiva dei tabù, giudicandoli sbagliati sempre e comunque. Bisogna evidentemente affrontare il problema con serenità e razionalità, evitando di perdersi in inutili polemiche.

Il problema a dir la verità, è tentare di porre l’istanza del raggiungimento di un’armonia tra le esigenze dell’uomo e quelle della natura; non di proporre una sterile contrapposizione dell’uomo all’animale o alla natura in quanto tali, come spesso si tende a fare… e magari anche involontariamente. Ai fini di questo obiettivo non bisogna dimenticare le esigenze del contadino, il quale non dimentichiamolo, accetta tutti i vincoli del parco e perciò dev’essere tutelato quando questi stessi vincoli creano difficoltà al suo lavoro. Se conveniamo che i prodotti tipici, l’agricoltura e l’allevamento sostenibili siano alla base dello sviluppo socioeconomico dei parchi, poi non dobbiamo essere sordi verso le richieste di chi tra estreme rinunce continua a praticare un’agricoltura di qualità che, si badi bene, è essa stessa parte del “sistema parco”: già, perchè in un parco, secondo la stessa concezione della normativa che lo ha istituito, l’uomo che là vive e lavora, è parte integrante del territorio e le attività tradizionali in esso non sono escluse. Natura selvaggia e “ruralità” cioè, non devono contrapporsi ma convivere, e uno sviluppo basato su agriturismo, agricoltura e allevamento tradizionali si concilia perfettamente con le finalità di un Parco. L’importante è tentare di approntare serie politiche di gestione ambientale.

E’ un bene per la tutela della stessa natura che i contadini esasperati dai cinghiali vengano ascoltati, oltre che dalle istituzioni, anche dalle stesse associazioni ambientaliste. Altrimenti, ne verrà fuori la solita contrapposizione tra l’ambientalista/animalista solitamente di città che vede il parco come riserva integrale destinata agli animali (o come area di svago e di studio), e le popolazioni locali, le quali, pur “amando” i paesaggi e la natura della loro terra, allo stesso tempo devono far fronte a tutte le difficoltà che comporta vivere e lavorre in un paese di montagna (e chi scrive ne sa qualcosa venendo da una famiglia di contadini di un piccolo paese del Pollino). Spopolamento, emigrazione, il bosco che invade gli antichi coltivi… e appunto, frotte di cinghiali che vagano indisturbati per case e campi… ecco la nostra situazione, e non è bella ma getta una luce di malinconia su questa nostra martoriata terra del sud. L’esasperazione dei contadini poi, oltre a causare gesti gravi e condannabili (com’è già successo) potrebbe anche essere strumentalizzata e favorire posizioni antiambientaliste, contrarie all’idea di parco e di protezione della natura e magari favorevoli a progetti speculativi di sfruttamento del nostro territorio. Non ascoltare le rischieste degli agricoltori porterebbe ad accentuare l’esasperazione della gente, e i primi a pagarne le conseguenze sarebbero proprio gli ambientalisti, perché rischierebbero inevitabilmente di passare come “nemici” della comunità locale. Come districare questa matassa? La soluzione più rapida e meno costosa è la drastica riduzione del numero dei cinghiali tramite misure di caccia selettiva (secondo le proposte del Segretario dell’AIW Zunino fatte nell’articolo apparso il 17 settembre sul Quotidiano) e come complemento, al limite, anche di catture; e ciò nel quadro anche del possibile sfruttamento economico del cinghiale, magari per la creazione di una filiera di prodotti tipici. Ridurre una popolazione faunistica in eccesso non è contrario alla “tutela ambientale”; a maggior ragione se gli esemplari di quella popolazione sono degli ibridi o appartenenti a specie alloctone. Chi non vuole gli abbattimenti a priori è su posizioni “animaliste”, viziate di pregiudizi ideologici nei confronti della caccia… non certo “conservazioniste”. In un Parco Nazionale è essenziale in primo luogo la tutela della “biodiversità originaria” (o almeno potenziale), ovvero di quelle specie esclusive che caratterizzano la fauna di un parco (ne sono un esempio per il Pollino la lontra, il lupo appenninico, il capriolo d’Orsomarso ecc.), non certo quella di cinghiali in sovranumero e per giunta ibridi! Inoltre, il compito di bioregolazione degli ecosistemi in questo caso non può essere affidato unicamente ai predatori. L’ ipotesi è che le attività umane, almeno in contesti altamente antropizzati come quelli dei parchi italiani, abbiano prodotto tali effetti sugli ecosistemi che l’uomo non potrà sempre “lasciar fare alla natura”, soprattutto nel caso di specie invasive introdotte: sembra evidente ad esempio, che l’esigua popolazione di lupi non riesce a tenere sotto controllo la popolazione di cinghiali, sebbene i piccoli cinghiali sembrerebbe siano predati abitualmente dal lupo. E’ sempre l’uomo a dover decidere della sorte della vita selvatica, sia quando egli salva una specie dall’estinzione che quando deve limitarne l’espansione! Come si vede le attività umane e la fauna selvatica sono concatenate tra di esse: i sistemi sociali producono effetti sui sistemi ambientali, che a loro volta producono effetti su quelli sociali.

Un’altra cosa fondamentale da affermare è questa: che anche i cacciatori debbono fare la loro parte ed evitare nuove immissioni di cinghiali. Alla gestione corretta della fauna selvatica e degli habitat cioè, è chiamato anche il mondo venatorio per il quale un’ importante prerogativa dovrebbe essere il mantenimento della “biodiversità originaria”, intendendo con questo termine la conservazione delle specie autoctone nei relativi habitat. Se anche i cacciatori non collaborano, non possono poi pretendere di essere ascoltati dagli ambientalisti; ma allo stesso tempo nemmeno si deve escludere il coinvolgimento dei cacciatori per principio, visto che possono dare un grande contributo sia nel caso degli abbattimenti che dei censimenti.

. Un’altra questione decisiva va affrontata: nei parchi convivono varie tipologie di aree, da quelle “wilderness”, ovvero quelle più integre naturalmente fino ad arrivare alle aree più antropizzate: ovvero quelle generalmente vicine ai paesi e costituite da sempre da pascoli e campi coltivati, che oggi sono sempre più invasi dalla vegetazione, dopo lo spopolamento e il declino di pastorizia e agricoltura. E’ ovvio che in queste ultime tipologie di territorio i vincoli debbano essere meno rigidi: nelle valli del Pollino attività come il pascolo, l’agricoltura e il taglio della legna per uso civico non devono essere ostacolate, e se i cinghiali son troppi e creano danni all’agricoltura si deve procedere agli abbattimenti; nel caso delle zone A ad esempio, in genere la protezione dev’essere integrale e certe attività umane devono invece essere efficacemente vietate e/o controllate. La questione perciò riguarda la flessibilità delle politiche vincolistiche, avendo come riferimento la zonazione, dove a seconda dei casi alcune attività umane vengono consentite e altre no. E la questione a voler ben vedere riguarda tutte le attività, comprese quelle come il turismo, che nelle zone A rischia anch’esso, senza controlli, di produrre danni all’integrità naturale…

La salvaguardia della natura si fa anche con la partecipazione delle comunità locali, perchè sono i locali che possono diventare (dico “possono” perché ovviamente non è scontato come risultato), i migliori alleati degli ambientalisti e dei funzionari dei parchi…

Indio

Un messaggio di Messner : tutelare la wilderness, sviluppare un turismo sostenibile e difendere il mondo rurale della montagna!

2011-09-16T13:46:00.000-07:00

‎"Se siamo intelligenti riusciamo ad abbinare il turismo con l'agricoltura locale e così abbiamo la possibilità economica di salvaguardare il paesaggio alpino sotto i duemila metri. Sopra i duemila metri io non farei nessuna infrastruttura. significa non c'è più il rifugio, non c'è più la ferrata, non c'è niente... allora: il silenzio, la grandezza, la difficoltà la fatica, frenano e la maggior parte dei turisti sta dove può stare e non distrugge la montagna" Reinhold Messner

Franco Zunino sul problema del cinghiale nel Parco del Pollino

2011-09-16T01:25:00.000-07:00

COMUNICATO STAMPA

Il problema dei cinghiali nei parchi

La scrivente Associazione Italiana per la Wilderness ritiene di prendere ufficialmente posizione sulla spinosa questione della presenza dei cinghiali nel Parco Nazionale del Pollino, relativamente agli ultimi eventi, anche giudiziari, che hanno dato al problema una risonanza nazionale.

Innanzi tutto si riconosce legittimità alle lamentele degli agricoltori per la presenza eccessiva di cinghiali nel Parco, problema, per altro, di livello nazionale, aggravatosi in tutte le aree Parco proprio dal fatto che non vi si può intervenire con la caccia per limitarne il numero; in secondo luogo si condivide altresì le lamentele degli stessi agricoltori per i danni non rimborsati o rimborsati solo parzialmente e spesso con imperdonabile ritardo.

Avendo avuto modo di leggere l’intervento di Andrea Di Consoli in merito a questo problema, come associazione Wilderness riteniamo che egli non abbia scritto cose scandalose o da un punto di vista sbagliato; semplicemente riporta i fatti come sono e critica il modo sbagliato di gestire il Parco del Pollino almeno sotto questo aspetto. Se si avesse il coraggio di prendere anche provvedimenti oggi ritenuti “politicamente scorretti” tutti questi problemi i Parchi non li avrebbero. Sono anni che la scrivente associazione va dicendo che le popolazioni di cinghiali andrebbero tenute su limiti bassissimi anche nei Parchi; tanto più che in larga misura di cinghiali ibridi si tratta. Si dovrebbe poi proibire severamente i ripopolamenti di cinghiali. Ma in questo caso sono i cacciatori che se da un lato vogliono poter intervenire anche nei Parchi per ridurne il numero, dall’altro creano poi il problema con le introduzioni.

Oggi è ora di dire che è necessaria ovunque una drastica riduzione della presenza del cinghiale, e prima che sia troppo tardi per altre specie faunistiche e floristiche da essi danneggiate (per esempio, nel Parco Nazionale d’Abruzzo l’eccessiva presenza di cinghiali è una delle cause che stanno mettendo a rischio la sopravvivenza dell’Orso bruno marsicano a causa della sua competitività alimentare).

Quindi: caccia aperta al cinghiale anche nei Parchi (con regolamentazioni serie ma senza troppi paletti che finiscano per impedirla o renderla inefficace ai fini della riduzione delle popolazioni); proibizioni a nuove immissioni e monitoraggio continuo delle popolazioni, da mantenersi a livelli bassissimi: una mera presenza quasi simbolica, specie nei parchi.

In quanto al recente fatto di cronaca che ha visto coinvolto il padre dell’autore del suddetto articolo, non possiamo che biasimare e condannare il suo gesto, pur, però, riconoscendo che tali forme di esasperazioni possono essere la conseguenza di un’eccessiva tolleranza verso i cinghiali ed un altrettanto eccessivo disinteresse delle autorità dei parchi verso i problemi che tali animali arrecano all’agricoltura.

Se questi fatti avengono, e non è il primo caso, visto che in Abruzzo ci sono stati anche casi di avvelenamento di orsi e lupi per rivalsa per danni agli allevatori non rimborsati o rimborsati malamente e tardivamente, la causa va vista partendo dalle radici del problema, non dal fatto in sé delle violenze criminali commesse da chi finisce per decidere di farsi giustizia con le proprie mani.

Oggi è ora che i Parchi Nazionali e Regionali comincino a prendere atto del fatto che in un paese sovrappopolato e iper-urbanizzato come il nostro non si possono applicare criteri di tutela integralista della fauna, le cui popolazioni vanno monitorate e poi controllate, al fine di mantenere a livelli accettabili le popolazioni degli animali dannosi alle attività umane; livelli che non minaccino le specie ma che neppure mettano in crisi le attività economiche del mondo rurale che ancora vive i Parchi e che spesso indirettamente provvede al mantenimento di quella biodiversità che i Parchi devono tutelare.

Sora, 15 Settembre 2011

Franco Zunino

Segretario Generale AIW

Dona il 5 PER MILLE all'AIW!

2011-09-14T09:10:00.000-07:00

DICHIARAZIONE DEI REDDITI

IL 5 PER MILLE ALLE ONLUS

Ricordati dell'Associazione Italiana per la Wilderness!

Anche la Finanziaria 2011 dà la possibilità di autorizzare il prelievo del 5 per mille dei redditi d’imposta (IRPEF) da devolvere direttamente alle ONLUS.

Ci permettiamo di ricordarti che l'Associazione Italiana per la Wilderness è stata ancora inserita tra quelle che possono godere di questo beneficio. L’Associazione si batte per difendere gli ultimi lembi di Natura selvaggia del nostro Paese e, pur non ricevendo alcun contributo dallo Stato, è riuscita comunque sino ad oggi ad ottenere la designazione di 64 Aree Wilderness per oltre 40.000 ettari in 9 Regioni italiane, nonché 25 tra zone e monumenti naturali per 12.450 ettari. Se non ci conosci consulta il nostro sito: www.wilderness.it).

Nei vari Modelli per la dichiarazione dei redditi (730, UNICO o CUD), è importante che negli appositi riquadri per la scelta della destinazione del 5 per mille dell'IRPEF tu scelga quello relativo alle ONLUS, dove dovrai:

1) apporre la tua firma per l’assenso al prelievo;

2) precisare il codice fiscale dell'Associazione.

RICORDA, quindi!

Firma

ed inserisci

il Codice Fiscale dell’AIW: 90003070662

(N.B. Il 5 per mille non sostituisce l'8 x 1000 da destinare alla Chiesa o allo Stato, ma è una scelta aggiuntiva senza che incida in alcun modo né sull'8 x 1000 né sul prelievo dal tuo reddito)

Ti preghiamo anche di diffondere questo messaggio informando ditte, società, amici, parenti e conoscenti, affinché sottoscrivano

l’apposita parte nella loro dichiarazione dei redditi.

E’ un modo assolutamente privo di costi, ma concreto,

per sostenere l’Associazione Italiana per la Wilderness:

NON PERDERE QUEST’OPPORTUNITÀ DI AIUTARCI!

Grazie.

PS: Coloro che non devono presentare alcuna dichiarazione e hanno solo il modello CUD, possono consegnare la scheda della loro scelta del cinque per mille, nell'apposita busta chiusa, allo sportello di una banca o di un ufficio postale. Il servizio di ricezione delle scelte da parte delle banche e degli uffici postali è gratuito.

Brutte fila di pietre: e le chiamano "sentieri"

2011-09-05T12:19:00.000-07:00

Queste bruttissime fila di pietra inquinano visivamente uno dei luoghi più belli del Pollino, violandone la "naturalità". A cosa servono è un mistero visto che nessun escursionista si perde in un pianoro scoperto. Al limite per segnalare il percorso si potevano mettere dei mucchietti di pietra ogni tanto senza un allineamento geometrico così brutto! Un piccolo esempio di come la natura selvaggia venga sottomessa alle esigenze del management turistico del Parco...

Indio

Italia Nostra: foreste del Pollino in pericolo

2011-08-13T05:37:00.000-07:00

13 AGOSTO 2011

[13/8/2011] Italia Nostra, gruppo Interregionale del Parco Nazionale del Pollino, esprime la propria preoccupazione per il futuro delle foreste del Pollino. In questi giorni, infatti, l’Ente Parco avrebbe autorizzato il transito su una vecchia pista forestale da tempo in disuso, a ruspe e mezzi meccanici per rimuovere su versanti a forte pendenza i tronchi di alberi abbattuti lo scorso inverno da una slavina in località Serra del Prete. Quest’area si trova nel cuore del parco nazionale. Per Italia Nostra l’evento eccezionale della slavina, raro sull’Appennino Meridionale, avrebbe potuto rappresentare una occasione unica per studiare la ri-colonizzazione degli alberi della foresta ed il legno morto elemento utile alla biodiversità vegetale ed animale, assecondando così i processi naturali, piuttosto che le logiche commerciali che considerano erroneamente gli alberi morti un elemento di degrado del bosco.

Ma ciò che preoccupa Italia Nostra è che l’accesso sulla vecchia pista forestale possa essere un pretesto ad effettuare estesi tagli forestali. E’ noto, infatti, che la Regione Basilicata, grazie anche ad un discutibile parere favorevole per la valutazione di incidenza rilasciato dell’Ente Parco, ha autorizzato il Piano di Assestamento Forestale richiesto dalla famiglia Palombaro, proprietaria del bosco, che chiede da tempo di essere indennizzata per il mancato taglio del bosco.

Italia Nostra fa appello al presidente del parco nazionale, Domenico Pappaterra ed all’intero Consiglio Direttivo, ivi compresi i
rappresentanti delle associazioni ambientaliste, e chiede di conoscere quale siano le intenzioni e le iniziative messe in atto per scongiurare tagli forestali in località Serra del Prete ma anche in altri boschi di proprietà privata situati nel territorio dell’area protetta, come quello della famiglia Bonafine, anch’essa con Piano di Assestamento Forestale autorizzato dalla Regione Basilicata e dall’Ente Parco del Pollino. A tal fine – ricorda Italia Nostra – il parco ha la possibilità di utilizzare gli strumenti consentiti dalla legge 394/91, quali l’indennizzo, l’acquisto, il contratto d’affitto,etc. Una richiesta questa che in altri tempi sarebbe stata considerata
addirittura superflua ma oggi si rende invece necessaria per non consentire di trasformare l’anno internazionale delle Foreste, voluto dalle Nazioni Unite, in evento nefasto ed inizio della fine delle splendide foreste del parco nazionale del Pollino che appartengono a tutti. [Italia Nostra - Gruppo Interregionale Parco Nazionale del Pollino]

Turismo "insostenibile" e parchi

2011-08-03T14:01:00.000-07:00

COMUNICATO STAMPA

IN PASTO AL TURISMO L’ISOLA DI ZANNONE!

La notizia è di questi giorni. Un accordo tra il Parco Nazionale del Circeo ed il Comune di Ponza consentirà di aprire al turismo l’Isola di Zannone, la parte più bella e selvaggia (l’unica!) del piccolo Parco Nazionale del Circeo. Un Parco che di natura selvaggia ha ormai ben poco, stretto com’è da un assalto turistico ed urbanistico tra S. Felice Circeo, Sabaudia e Ponza, dove ogni anno si riversano migliaia di vacanzieri. Una risorse turistica enorme, che pure non basta mai. Restavano le Isole di Zannone e Palmarola come uniche aree non colonizzate, ora dal prossimo anno lo saranno anche queste. Lo consentirà un accordo sottoscritto nei giorni scorsi tra il Parco ed il Comune di Ponza.

Certo, sarà “turismo sostenibile”, dicono; ovvero, un gioco di parole per giustificare l’assalto all’isola da una turismo che per “sostenibile” che lo si voglia definire, dovrà comunque essere “redditizio” per qualcuno. E per essere redditizio non potrà mai essere “sostenibile”, perché si tratta di una contraddizione in termini. Un turismo “sostenibile” su di un’isola di solo 100 ettari significa poche centinaia di persone all’anno; un turismo sostenibile che in realtà a Zannone c’è già, ed è quello di oggi, limitato alle poche persone che autorizzate, o magari abusivamente, la vanno a visitare.

L’Associazione Italiana per la Wilderness è d’accordo a che l’Isola possa essere aperta ad un turismo sostenibile, ma che sia sostenibile veramente; e per esserlo si dovrà prima garantirne la selvaggità con una destinazione ad Area Wilderness dove ogni opera urbanistica non storica dovrà esservi bandita in forma assoluta, senza mitigazioni di sorta o giustificazioni a sostegno di una risorsa turistica sostenibile (“ampliare l’offerta turistica con un impianto di iniziative sostenibili per salvare l’isola”, ci dicono i media: ma l’isola non si salva col turismo, bensì sottraendola al turismo!). Visite sì, limitate nel numero e nelle stagioni, turismo no. Zannone è una delle poche isole italiane rimaste selvagge; questo stato non può né deve essere svenduto per un banale turismo vacanziero che vi andrà solo perché attratto da curiosità senza trovarvi nulla di diverso da quello che già trova sulla costa del Circeo e delle Isole di Ponza e Ventotene. L’Isola è bella vista dal mare, e dal mare andrebbe fatta godere ai visitatori (anche numerosi), non consentendo loro di sbarcare per “rilassarsi” o “educarsi”, per “fruirne con rispetto” e divenire così “consapevoli” (sempre come hanno scritto i media)! Tutte parole vuote per nascondere il vero scopo: creare business per qualcuno, certamente pochi (chi gestirà le strutture e chi provvederà ai trasporti di merci e persone). Per non dire degli appalti per i lavori di ristrutturazione...

Business è business! Saranno mai d’accordo le autorità del Parco a far sì che l’Isola non subisca ferite di sorta per adeguarla a questo business? Come non prevedere un aumento della capacità portuale, un aumento delle strutture ricettive, un aumento della sentieristica, non più originale, ma ritagliata ad hoc per questa finalità di sfruttamento “sostenibile”?

Ecco, ancora una volta abbiamo l’esempio del come negli USA si giunse al Wilderness Act, la legge che sottrae ai direttori ed amministratori dei Parchi Nazionali il loro potere di decidere in merito alle zone selvagge dei loro Parchi. Se Zannone sarà aperta al turismo pur con tutte le “adeguazioni” del caso; se nel Parco d’Abruzzo basta pagare 50 euro per acquisire il diritto di andare a vedere l’orso anche nei suoi luoghi più delicati (creando un turismo d’élite, perché solo i ricchi possono permettersi una tale tariffa!). Ecco, tutto ciò è la prova sempre più evidente che anche l’Italia ha bisogno di un Wilderness Act che trasferisca dai Parchi al Parlamento (e quindi al popolo) il potere di decidere in merito all’utilizzo delle zone selvagge dei nostri Parchi.

E c’è bisogno di una cultura di rispetto per le aree selvagge, che forse il popolo italiano ancora non ha, e che solo può divenire garante, poi, di un Parlamento saggio e rispettoso dei diritti anche della natura selvaggia e di chi la desidera così preservata, aperta a tutti per il diritto di tutte le generazioni a venire e non solo per soddisfare l’ingordigia delle generazioni del momento.

Non vogliamo vedere l’isola oggi immacolata sezionata dalle bianche linee dei nuovi “itinerari turistici” che possiamo immaginare, e magari piazzole panoramiche o di avvistamento faunistico, strutture adeguate per “soggiorno ecosostenibile” ed altre inevitabili cose, perché il turismo è come le ciliegie, una ne tira un’altra. Queste banalità turistiche siano riservate alla costa della penisola, a completamento degli scopi che già le caratterizzano, non in un isola rimasta miracolosamente tale proprio perché isolata e selvaggia fino ai giorni nostri. Non trasformiamo l’Isola di Zannone in un banale pezzo di costa, in una Punta Ala o in un Monte Circeo qualunque!

Se c’è un luogo in Italia che per poterlo visitare bisognerebbe prenotarsi per una visita nella vita, uno di questi posti e l’Isola di Zannone (e la sua sorella Palmarola). Questo è il vero turismo sostenibile, ogni altra forma di turismo sarà turismo consumistico, come sono divenuti i sentieri delle Cinque Terre dopo la loro trasformazione in Parco Nazionale!

Si parla di scopi educativi, ma non si possono usare i luoghi più belli d’Italia per educare la gente all’ambiente!

In pratica vi si vuole innesterà un cancro che solo i posteri ci diranno come andrà a finire. Di esempi simili è piena l’Italia!

Murialdo, 31 Luglio 2011 IL SEGRETARIO GENERALE

F.to Franco Zunino

Zunino su progetto Life per l'orso

2011-08-03T13:43:00.000-07:00

ORSO BRUNO MARSICANO:

ENNESIMO PIANO DI STUDIO

Riparte un Progetto Life... per dire, fare e proporre sempre le stesse inutili cose!

Nei mesi scorsi il sito www.gaianews.it ha ritenuto, saggiamente e meritevolmente, di mettere in rete una serie di interviste a vari personaggi, studiosi, autorità e ambientalisti, sul sempre più spinoso problema della sopravvivenza o meno dell’Orso bruno marsicano. Da parte di tutti, una montagna di parole; che però hanno finito per partorire il solito topolino: dire che gli orsi sono sicuramente diminuiti (un’ovvietà che nella zona del Parco d’Abruzzo tutti sanno, dai Guardiaparco ed ex Guardiaparco, alle Guardie forestali, ai contadini, ai pastori, ai cittadini tutti), a prescindere da quanti ve ne fossero prima. Addirittura uno degli intervistati vorrebbe quasi svilire e non dare attendibilità alla ricerca ante studi con radiocollari e DNA, non rendendosi conto che così facendo si sviliscono tutte le ricerche sulla fauna mondiale che lo stesso IUCN ha preso per buone per pubblicare i suoi famosi Red Data Book, cioè i dati che stabiliscono se inserire una specie tra quelle a rischio estinzione o meno. Senza ignorare il fatto che le stesse ricerche di oggi tra vent’anni potrebbero essere giudicate alla stessa stregua, il giorno che le analisi giungeranno a livelli maggiori e più precisi. D’altronde, questi sono i passi della scienza. Non si può pretendere che negli anni ’70 del secolo scorso gli studiosi dell’epoca utilizzassero metodi e mezzi non ancora scoperti o disponibili in Italia. Per non dire di chi sempre nelle interviste, prima, asserisce che non è il turismo a danneggiare l’orso, per poi dire più avanti che un suo consiglio è quello di convincere i turisti che un modo per difendere l’orso dovrebbe essere quello accontentarsi di sapere della sua esistenza senza per forza volerlo incontrare. Quindi sconfessando le sue stesse parole! Così come si contraddicono tra loro studiosi ed autorità là dove i primi sostengono, come da anni va sostenendo il sottoscritto, che la piantagione di mele, pere ed altri frutti è stata una delle tante cose inutili fatte per favorire l’orso, mentre le altre ripropongono la stessa cosa per il futuro!

Solo su un punto sono però tutti d’accordo: gli orsi sono diminuiti e non vi sono ancora segni di una ripresa della popolazione. E’ già qualcosa, viste le polemiche che durano da anni; ci si potrebbe accontentare. E’ già un punto di incontro tra le varie tesi. Ed è, in fondo, la cosa più importante. Da lì bisognerebbe partire per far cambiare le cose, se non fosse che... le uniche cose che le autorità e gli studiosi sono riusciti a fare sono stati un ennesimo convegno (giugno scorso) tra autorità, studiosi, ambientalisti ed allevatori per stabilire... cosa fare per salvare l’orso! Ancora?! E intanto va avanti il nuovo Progetto Life: un’ennesima ricerca che proseguirà nel conteggio degli orsi. E’ dal 1923 che si contano gli orsi. Evidentemente è l’unica cosa che noi italiano sappiamo fare di fronte ad una specie che rischia l’estinzione: sapere quanti individui ne restano, così da poter sottrarre da questo numero gli individui che l’anno dopo non si contano più perché morti o non più segnalati. In pratica, per dirla con un termine medico, di fronte ad una malattia ormai in pericolosa recrudescenza proseguono le diagnosi, rimandando sempre a tempi migliori la terapia! A meno che per terapia non si intendano le solite due cose che dal 1923 sentiamo dire: chiudere la caccia e ampliare il Parco. OK, ammettiamo che con questi provvedimenti si riesca a far crescere gli orsi (sebbene siano anni che attorno al Parco si chiude la caccia o la si limita drasticamente, e siano anni che si amplia il Parco, passato dai circa 100 ettari iniziali agli attuali, 50.000; con gli orsi invece in diminuzione continua). Intanto, per giungere a queste solite conclusioni negli ultimi dieci anni sono stati spesi un totale di 13 milioni di euro (in larghissima parte soldi pubblici)!

Ora c’è un nuovo Progetto Life. Altri 4 milioni di euro da suddividersi tra Abruzzo, Trentino Alto Adige e Friuli Venezia Giulia. Cosa dice questo Progetto Life? Vediamo nelle grandi linee alcune cose essenziali, quasi ridicole se non fossero serie (si noti bene, le cifre salvo diversa indicazione sono relative al Progetto complessivo):

- 1.300.000 Euro saranno spesi in stipendi ai vari studiosi e collaboratori (dei quali 67.000 per il solo manager del progetto abruzzese);

- 1.200.000 Euro per assistenza esterna;

- 400.000 Euro per infrastrutture;

- 370.000 Euro per equipaggiamenti (dei quali 30.000 per nuovi radiocollari satellitari e 125.000 euro per muovi automezzi fuoristrada - perchè evidentemente di fuoristrada le varie autorità ne hanno pochi!);

- 150.000 Euro per spostamenti e viaggi di missione.

E le cose pratiche? Gli interventi sul terreno a favore dell’orso marsicano? Eccoli:

- ovviamente al primo posto c’è sempre la cattura ed il monitoraggio di più orsi possibile; ovverosia continuare il conteggio;

- organizzare 3 squadre di due uomini con un veterinario al seguito, di pronto intervento per risolvere i problemi degli “orsi problenatici” (ovviamente nessun accenno al cercare di capire perché esistono questi “orsi problematici” - ma esistono anche orsi senza una zampa ed anchilosati alle zampe anteriori -, che solo negli ultimi decenni - i decenni delle ricerche con radiocollari! - hanno fatto la loro comparsa, ma che nel Progetto Life si addebitano ipso facto all’antica abitudine dell’orso di alimentarsi dei prodotti dell’agricoltura e dell’allevamento, che mai prima avevano provocato questo comportamento anomalo!);

- piantare dieci ettari di Ramno alpino (cioè pianticelle che impiegheranno decenni a fruttificare, e per di più per favorire un pianta che è presente in tutte le montagne del Parco e già in grado di fruttificare, e di cui l’orso si ciba solo per un brevissimo periodo dell’anno);

- monitorare la presenza degli allevamenti di bestiame (vacche, cavalli, pecore): così oltre a contare orsi si conteranno anche i vitelli;

- installare recinzioni elettriche che impediscano agli orsi di predare il bestiame domestico (questo evidentemente per evitare di pagare i danni, ma così facendo costringendo gli orsi ad allontanarsi sempre di più in cerca di greggi... predabili).

A questo punto, cosa resta da chiedersi, se non:

- E per favorire la ripresa di coltivazioni nei fondovalle? Nulla!

- E per favorire il ritorno della pastorizia ovina sui pascoli? Nulla!

- E per controllare il turismo escursionistico? Nulla!

- E per preservare l’habitat dell’orso? Nulla!

- E per ridurre la presenza competitiva dei cinghiali? Nulla!

Pensiero conclusivo, che evidentemente negli uffici dell’Unione Europea nessuno è stato in grado di fare: ma con quei 13 milioni di Euro spesi finora, che cosa è stato fatto se oggi servono altri circa 1,5/2 milioni di euro (all’incirca quelli che saranno spesi in Abruzzo) per ricominciare tutto da capo?

Troppo facile seminare granoturco ed altri cereali? Tropo facile incrementare la pastorizia ovina? Troppo facile bandire il turismo escursionistico dalle zone più delicate? Troppo facile dire di no ai tanti progetti eolici e fotovoltaici e sciistici che stanno “rubando” terra all’orso? Troppo facile ridurre i cinghiali?

Nessuno che si chieda quante cose si potevano fare ed ancora si potrebbero fare con questa montagna di danaro? Gli americani avrebbero comprato l’intero Parco d’Abruzzo, come minimo, e trasformato i tanti terreni agricoli in floridi campi e pascoli per ovini, dove l’orso poteva andare ad alimentarsi liberamente senza essere costretto a vagare per mezza Italia centrale alla loro ricerca, senza subire rivalse, e senza che l’autorità pubblica fosse poi costretta a pesanti indennizzi!

E’ così che si vuole salvare l’Orso bruno marsicano? Spendendo denari in stipendi ed attrezzature che di concreto partoriranno solo la stampa di altri prestigiosi lavori scientifici? Allora buon lavoro, con l’augurio che i soldi finiscano presto e che se ne possano poi trovare altri per le cose succitate!

Murialdo, 28 Luglio 2011 IL SEGRETARIO GENERALE

F.to Franco Zunino

Già studioso dell’Orso bruno marsicano

Salerno Reggio: scempio alle pendici del Pollino...si poteva evitare?

2011-08-03T08:49:00.000-07:00

gallerie e spianamenti in pieno Parco: dove sono vincoli, precauzioni, mitigazioni? - foto by Indio

Riapertura pista di esbosco per Slavina di Serra del Prete

2011-08-03T08:19:00.000-07:00

foto by Indio

Lettera di Franco Zunino su Slavina di Serra del Prete

2011-08-02T05:09:00.000-07:00

Franco Zunino, Segretario Generale dell'AIW - foto by Indio

Oggetto: Parco Nazionale del Pollino. Realizzazione di una pista per l’esbosco di materiale abbattuto da una slavina in località Serra del Prete.

La scrivente associazione condivide tutte le preoccupazioni espresse dall’associazione locale OLA in merito alla realizzazione di una pista di esbosco per il materiale forestale sradicato dalla caduta di una slavina in località Serra del Prete. Ritiene di proporre che nel limite del possibile tale esbosco sia condotto con metodi tradizionali (muli o cavalli), ovvero senza l’apertura di piste per l’accesso con mezzi motorizzati. Esprime inoltre rammarico per il mancato intervento delle autorità del Parco al fine di preservare nella sua integrità ambientale il fenomeno della slavina, anche al fine di evitare che successive cadute trovando lo spazio privo di impedimenti non finiscano per allargare ancora più la ferita nella foresta; ciò mediante un indennizzo del valore di legnatico (che ci dicono essere modesto).

Si ricorda che la zona interessata ricade in aree di grande valore ambientale, zona A del Parco e sito di interesse comunitario.

IL SEGRETARIO GENERALE

(Franco Zunino)

Fermare scempi e tagli forestali nel parco del Pollino

2011-07-29T00:30:00.000-07:00

Fonte: (http://www.olambientalista.it/index.php/fermare-scempi-e-tagli-forestali-nel-parco-del-pollino/)

28 LUGLIO 2011

VOTA

Secondo la Ola, Organizzazione Lucana Ambientalista, è paradossale che il parco nazionale consenta, per rimuovere tronchi abbattuti da una slavina invernale, l’apertura di piste forestali in zone a massima protezione nel parco nazionale del Pollino. Per avere chiarimenti in proposito, la Ola ha scritto agli organi del parco ed ai responsabili Coordinamento Territoriale Ambiente del Corpo Forestale dello Stato, con la contestuale richiesta di sospensione dei lavori che avvengono in località Serra del Prete. Località questa tra le più integre e suggestive dell’area protetta, soggetta a massima tutela solo sulla carta. La Ola teme però che tale operazione sia il pretesto per consentire l?accesso a piste di esbosco purtroppo autorizzate dalla Regione Basilicata . Infatti, con Decreti del Presidente della Giunta Regionale della Basilicata n.ri 172,173 e 175 del 22 giugno 2010, pubblicati sul BUR Basilicata n. 27 del 16 luglio 2010, sono stati resi esecutivi i Piani di Assestamento Forestali approvati dalla Regione Basilicata per le proprietà Palombaro (Viggianello - DGR Basilicata n.1014 del 21/6/2010), Bonafine (Viggianello - DGR Basilicata n. 1015 del 21/6/2010) e Comune di Rotonda (DGR Basilicata n.1017 del 21/6/2010). I boschi comprendono ampie estensioni forestali all?interno del P.N. del Pollino (Zona 1 e SIC - ZPS del parco). I Piani Forestali autorizzati hanno validità compresa tra il 2009/2018 (Bonafine e Palombaro) e tra il 2008 e il 2017 (Comune di Rotonda).

L’Ente Parco del Pollino aveva espresso purtroppo in modo inopportuno parere favorevole alla Valutazione di Incidenza regionale. Tali decisioni, ove si procedesse ai tagli forestali, costituirebbero una minaccia all’integrità di un fondamentale patrimonio forestale alla base degli habitat naturali del parco nazionale del Pollino. Un cattivo esempio questo di gestione forestale e naturalistica del parco, nonostante da più parti si chieda da tempo l’acquisizione pubblica dei patrimoni forestali e/o l?applicazione dell?indennizzo per i mancati tagli forestali tra l’altro previsti dalle normative vigenti. La Ola in merito ha già interessato il Servizio Protezione della Natura del Ministero dell’Ambiente e gli Organi della Commissione Europea, segnalando l?eventualità di manomissioni ad habitat prioritari e specie tutelati in base a Direttive dell’Unione Europea.

Slavina di Serra del Prete: quando uno spettacolo della natura viene fatto... “a pezzi”

2011-07-28T03:39:00.000-07:00

pista di esbosco - foto di anonimo

la slavina l'anno scorso - foto by Indio

Quello che molti temevano è capitato. Come tanti ricordano lo scorso inverno si scatenò una valanga su Serra del Prete che sradicò moltissimi faggi. Chi scrive ha avuto la fortuna di fare un’ escursione proprio da sotto, dalla base dove si erano accumulati i tronchi, fino in cima, passando dal canalone in cui è iniziata la slavina. L’esperienza fu emozionante, perché ciò che vedevo coi miei occhi era uno spettacolo delle forze della natura, di quella natura selvaggia, inviolata e inarrestabile. Per avere un’idea trovate il resoconto e lefoto sul mio blog a questo link: http://leucodermis.blogspot.com/2010/09/diario-1-settembre-2010.html. La valanga di Serra del Prete era un evento che aveva entusiasmato un po’ tutti gli appassionati del Pollino… ed ecco quindi spuntare le foto, i commenti entusiasti, le ricognizioni e i dibattiti sui blog e su facebook sul giorno esatto della valanga…. Era bello pensare che nessuno l’avrebbe toccata e che la natura almeno là avrebbe avuto il suo corso… Ma il timore (almeno parlo per me) era che la valanga fosse l’occasione per spingere qualcuno ad andare a tirare fuori la legna accumulata, visto che a quanto pare almeno una parte della faggeta di Serra del Prete ricade su suoli privati. Così purtroppo è stato. Recuperando quella legna ci toglieranno ancora una volta un po’ di quell’entusiasmo e di quelle emozioni che la slavina aveva suscitato soprattutto in noi giovani escursionisti.

Se la ruspa raggiunge le pendici di Serra del Prete a poco meno di duemila metri di quota per tagliare un bosco spettacolare di faggi, o anche per il solo motivo di recuperare il legname caduto a seguito della valanga dello scorso inverno, allora qualcosa non funziona nella macchina amministrativa e nelle norme di salvaguardia che dovrebbero tutelare un area di estremo interesse naturalistico, paesaggistico ed ecologico. Addirittura l’area è tappezzata da cartelli che indicano che si tratta di una proprietà privata e quindi è sacrosanto che il possidente faccia quello che vuole nel suo terreno. Dimentichiamo, però, un particolare: questa proprietà è in un parco nazionale e in una zona di massimo valore ambientale, in una parola è l’essenza del parco. E invece cosa fanno i dirigenti del Parco Nazionlae? Autorizzano – seppur con prescrizioni – il recupero del legnatico… e per fare questa operazione si deve ovviamente ripristinare la vecchia pista forestale e quindi dare via libera alle ruspe…

Evidentemente l’Ente Parco avrebbe dovuto acquistare questa proprietà o magari anche stipulare un contratto d’affitto, o trovare altre soluzioni, indennizzando così i proprietari e tutelando così una delle aree naturalisticamente più importanti del Pollino, aree che dovrebbero essere preservate così come sono, lasciandole forever wild. Il fine prioritario di un Parco Nazionale dovrebbe essere la conservazione della natura… o almeno una dellle finalità prioritarie, in un contesto italiano che purtroppo vede i parchi ormai alla stregua di agenzie di “Sviluppo Economico” ( e nell’ambito di un’ideologia che valuta gli ambienti naturali solo in termini utilitaristici, o meglio economici). La scusa che propabilmente verrà messa avanti è che i parchi non hanno soldi… La questione però, a mio modo di vedere, è questa: per altre cose i soldi si trovano sempre, per fare conservazione non si trovano mai! I nostri dirigenti avrebbero potuto chiedere uno storno alla regione Basilicata e utilizzare i denari che servirebbero per mettere a dimora le uova dell’artista Nils Udo a Casa del Conte o quelli che si apprestano ad essere investiti per un megapolifunzionale di due milioni di euro a Campo Tenese, con la logica conseguenza che non avremmo deturpato un posto bellissimo ed avremmo impiegato del denaro pubblico in una vera e propria opera di salvaguardia di un pezzo del Pollino, così com’ è previsto come primo obiettivo da raggiungere per coloro che dirigono un area protetta.

Questo “disastro ambientale” ovvero la slavina di Serra del Prete - che tra l’altro in montagna è abbastanza frequente - potrebbe (o meglio sarebbe potuto) essere un luogo interessante per gli studiosi che si occupano di fenomeni connessi alle valanghe e smottamenti, oltre al fatto che potrebbe diventare un luogo in cui le Guide ufficiali potrebbero portare i visitatori… potrebbe diventare una meta escursionistica originale, che richiamaerebbe tanti turisti; potrebbe essere anche un luogo per studiare le conseguenze sulla fauna (anche microfauna) di simili disastri. E invece cosa si fa? Si autorizzano le ruspe.

Non si è pensato nemmeno di fare un’ azione eclatante coinvolgendo gli enti locali e le associazioni per prendere tempo e cercare altre vie (una campagna di sottoscrizioni volontarie per esempio) nel tentativo di trovare i denari per acquistare queste proprietà, “strategiche” per il loro valore naturale oltre che per la posizione geografica, in modo da neutralizzare un simile attacco al cuore del Parco.

Fatti del genere spingono a riflettere sullo smarrimento del senso e della funzione dell’ Ente Parco, che dovrebbe avere come obiettivo prioritario, ripetiamolo, la tutela e la conservazione degli habitat di maggiore valore ambientale.

Indio

E' nato il Comitato Nazionale contro Fotovoltaico ed Eolico nelle Aree Verdi

2011-07-22T03:23:00.000-07:00

Il gruppo, nato su facebook, ma già attivo anche nella realtà delle relazioni umane e sul territorio, si avvia ormai a raggiungere la simbolica soglia iniziale “dei 1000” iscritti, nonostante si sia costituito solo da pochissimi giorni! E’ totalmente aperto a chiunque sia contrario e sensibile alla devastazione del paesaggio da impianti industriali fotovoltaici a terra in zone agricole e aree verdi e da eolico, con torri di media e mega altezza (fin anche 150 mt.), tanto in mare quanto sulla terraferma, spesso realizzati senza alcuna informazione del cittadino. Viene calpestata il più delle volte ogni buona norma per la distanza degli impianti da abitazioni e presenze umane. Ne vengono danneggiate case sparse ed agriturismi, che ingiustamente devono subire danni materiali da deprezzamento dell’immobile, oltre alle spese per difendere se stessi e i propri beni da tali scempi con ripercussioni morali e psico-somatiche da impatto ambientale (acustico, visivo, elettromagnetico), da subire per ben 20 anni, fino a dismissione dell’impianto. Inoltre, trattandosi di autorizzazioni “rinnovabili”, è probabile che, avendo ormai le aree in cui sono installati una predisposizione, tali impianti possano rimanere per sempre operanti in loco. Quindi dobbiamo batterci sia per noi stessi che per le bellezze naturali d’Italia, prima vanto e attrazione turistica, ora deturpate da questi mostri che dovrebbero produrre energie alternative “pulite”, non distruttive del territorio e che pertanto pulite non sono.

Alcune Associazioni falso-ambientaliste stanno tentando di favorire soluzioni miste tra fotovoltaico ed agricoltura, che comunque sottraggono la risorsa “Sole” al mondo vegetale e pertanto di dubbia efficacia e di conclamata dannosità paesaggistica, pur di favorire ancora la fotovoltaicizzazione ed iperelettrificazione speculativa dei campi, sulla cui nocività per innumerevoli fattori (dall’uso dei diserbanti, ai campi elettromagnetici, ai componenti nocivi dei pannelli, come per il Tellururo di Cadmio, l’Arseniuro di Gallio ecc.) oggi, per eccessiva superficialità da parte delle autorità pubbliche preposte, ancora non si indaga adeguatamente.

Da tutta Italia si lancia l'appello al ministro Romani per l'abrogazione degli immorali ed esosissimi incentivi pagati da tutti i cittadini per le false energie rinnovabili !!!

Chiediamo il taglio di incentivi in maniera retroattiva a tutti gli impianti già realizzati e l’azzeramento del meccanismo mistificatorio e falso-ecologista dei “certificati verdi”, ma la tassazione permanente a tutti questi impianti per il danno immane che arrecano al Paese e alla qualità della vita dei cittadini, ovunque in rivolta contro questi orrori industriali ubicati sulle campagne, in mare e persino sui laghi! Una “tassa sul brutto” che scoraggi ulteriori simili sfregi e tentativi speculativi ai danni del paesaggio italiano!

Si tagli il finanziamento statale a questa mistificazione assurda della Green Economy Industriale, che, strumentalizzando e calpestando al contempo l’ “ecologia”, grava pesantemente sui cittadini e sulle casse dello Stato, con bilanci da intere finanziarie, senza alcun beneficio per l’ambiente, ma anzi con innumerevoli danni ad esso ed al paesaggio italiano, tutelato dalla Costituzione italiana, art. 9, tra i principi fondamentali.

Un danno incalcolabile all’economia del Bel Paese fondata sul paesaggio attraverso il turismo! Una speculazione che inoltre disperde le ricchezze finanziarie statali, le volatilizza, poiché gran parte dei guadagni finiscono all’estero attraverso il coinvolgimento nelle proprietà di questi impianti di istituti bancari stranieri e ditte estere, con sistemi di scatole cinesi, che portano talvolta a società off-shore con sede nei paradisi fiscali!

Anche ed ancor più all’indomani del referendum contro il nucleare, con il quale gli italiani hanno espresso la volontà di favorire forme di produzione dell’energia davvero ecocompatibili e pulite, il fotovoltaico industriale, che vetrifica e desertifica i campi, sottraendo spazio alle colture, ai pascoli e alla vita selvatica, ed il mega e medio eolico, che falcidia i volatili e sfigura catastroficamente il paesaggio quotidiano di ognuno di noi, devono essere fermati e sostituiti da una politica volta a favorire le produzioni di energia rinnovabile in forme davvero pulite, eticamente ed ecologisticamente parlando. Occorre favorire, pertanto, la produzione di energia dal sole per l’autoconsumo, con pannelli fotovoltaici ubicati sui tetti degli edifici recenti, superfici queste biologicamente morte, inutilizzate ed estesissime. Ciò si traduce in un impatto ambientale ed estetico nullo, con azzeramento del consumo di suolo vivo e massimo rispetto del paesaggio e degli edifici e centri storici, dove ai normali pannelli occorre sostituire delle soluzioni iper-integrate, innovative e di zero impatto estetico!

Si pensi alle enormi superfici dei capannoni industriali, di scuole ed istituti, ospedali, caserme, uffici pubblici, condomini, civili abitazioni di epoca recente, parcheggi coperti, stazioni ecc. Non solo, in tal modo si aiutano direttamente i privati che installando i pannelli sui tetti di loro proprietà ne conseguono immediati sgravi in bolletta, senza più alcuna speculazione ai loro danni e ai danni delle casse dello Stato intero!

Inoltre facciamo appello a tutti gli enti preposti ai controlli sulle autorizzazioni rilasciate, sia dove vi siano esposti alla Magistratura per irregolarità, falsità ed omissioni, sia laddove non vi siano stati esposti per situazioni omertose o altro; autorizzazioni che devono essere revocate in autotutela a difesa dei cittadini vittime di tali soprusi, affinchè vengano riconosciuti i danni morali e materiali subiti.

Si chiede al Governo una moratoria urgente per gli impianti industriali fotovoltaici a terra ed eolici, considerata la necessità di verificare le procedure adottate da Comuni e Province, che in molti casi risulterebbero difformi e irregolari, soprattutto al fine di impedire la catastrofica e generalizzata devastazione che la loro realizzazione comporterebbe per grandissime aree dell’intero paese.

La crescente rete di persone incontratasi su facebook costituirà un Comitato Nazionale legalmente riconosciuto che sia portavoce di tutti e possa presentare delle mozioni ai responsabili dell’ambiente! Un comitato che nasce già dalla confluenza di tantissime realtà associative, comitati locali e nazionali, di tantissimi cittadini italiani e non, amanti del paese più bello del mondo!

Vogliamo essere quanto più apartitici possibile, o pan-partitici; la lotta per la difesa del territorio è appena iniziata e chi condivide questo nostro approccio alla soluzione dei problemi di tipo ambientale è invitato ad iscriversi su facebook al link: http://www.facebook.com/groups/192311587488270“Comitato nazionale contro fotovoltaico ed eolico nelle aree verdi”

17 Luglio 2011, Comitato Nazionale contro Fotovoltaico ed Eolico nelle Aree Verdi

(Si prega di dare al comunicato la massima diffusione possibile)

Interrogazione parlamentare dell'On. Angela Napoli sulla Centrale Enel del Mercure

2011-07-02T02:16:00.000-07:00

Al Ministro dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e al Ministro dello Sviluppo Economico – Per sapere – Premesso che:

- il 25 settembre 2001 ENEL Produzione ha presentato un progetto di riattivazione della centrale

termoelettrica del Mercure, sita nel territorio del comune di Laino Borgo (CS), un impianto costruito a metà degli anni ’60 ed ormai completamente inattivo da oltre 12 anni;

- il progetto presentato da ENEL prevede la conversione a biomasse della centrale di che trattasi, la cui ubicazione è all’interno di un’area doppiamente protetta a livello nazionale e comunitario (Parco Nazionale del Pollino e Zona di Protezione Speciale –ZPS- Pollino e Orsomarso -IT 9310903);

- la potenza elettrica lorda della centrale è di 41Mwe, quella netta in 35 Mwe, che ne farebbe una delle centrali del genere più grandi d’Italia e d’Europa;

- conseguentemente, la biomassa necessaria ad alimentare una centrale di tali dimensioni risulta essere nell’ordine delle 400-5000.000 tonn/anno, da trasportare, per impervie strade di montagna -già ora insufficienti per il normale traffico veicolare-, con circa 150 grossi TIR che quotidianamente dovrebbero transitare su tale rete viaria, sempre all’interno dell’area protetta;

- tale enorme quantitavo di biomassa, certamente non reperibile in loco, verrebbe approvvigionata sull’intero territorio dell’Unione Europea -per come la stessa ENEL è stata costretta ad ammettere-, con ulteriori rischi di introduzione di specie animali e vegetali alloctone rispetto alla biodiversità dell’ambiente protetto del Parco del Pollino;

- uno studio del professor Paolo Rabitti e del dottor Felice Casson, segnala, tra l’altro, la presenza, proprio nel bacino del Mercure, di specie protette, quali la lontra (oggetto, recentemente, anche di un progetto di tutela del Ministero dell’Ambiente, interessante le regioni meridionali, sottoscritto anche dal Parco Nazionale del Pollino), che avrebbero, dall’avvio della centrale, danni irrimediabili;

- i rischi non riguardano, inoltre, soltanto l’ambiente e le specie protette -animali e vegetali- presenti nell’area, ma l’attivazione della centrale determinerebbe inaccettabili rischi anche per la salute delle popolazioni residenti, legate alle emissioni aeree di inquinanti e al loro persistere all’interno della Valle del Mercure, dotata di scarsissima ventilazione, nonché nocumento alle attività economiche esistenti sul territorio e, infine, ma non certo da ultimo, allo sviluppo occupazionale dell’intera area, calabrese e lucana, interessata;

- al progetto di che trattasi, inoltre, si oppongono con grande forza e determinazione l’intera popolazione della Valle, nonché le Amministrazioni delle comunità maggiormente a rischio per l’eventuale attivazione della centrale e l’Ente Parco Nazionale del Pollino, oltre a varie Istituzioni, tra cui la Regione Basilicata e la Provincia di Potenza, rappresentanti politici e amministratori di ogni estrazione, associazioni e comitati locali e nazionali;

- con decreto n. 13109 del 13.09.2010 La Regione Calabria -Dipartimento n°5 /Attività Produttive – Settore Politiche Energetiche ha incredibilmente autorizzato la riattivazione della sezione 2 della centrale termoelettrica del Mercure, con l’utilizzo di atti nulli (prodotti in sede di conferenza di servizi alla Provincia di Cosenza, prima che la stessa fosse dichiarata incompetente) e senza attivare le procedure previste dalla vigente normativa (conferenza di servizi), senza coinvolgere Istituzioni, quali la Regione Basilicata, aventi titolo, diritto e obbligo a partecipare al procedimento autorizzativo, e, soprattutto, senza acquisire il definitivo parere dell’Ente Parco Nazionale del Pollino, Ente gestore del territorio su cui sorge la centrale;

- l’Associazione Italia Nostra ha presentato un ulteriore ricorso straordinario al Presidente della Repubblica avverso il citato provvedimento autorizzativo;

- è altresì in corso, presso l’Unione Europea, specifico procedimento conoscitivo, essendo la vicenda di evidente interesse comunitario, e prospettandosi, per l’Italia, un possibile procedimento di infrazione;

- tali numerose e qualificate iniziative, assieme alle proteste popolari, immediatamente riaccesesi dopo il provvedimento autorizzativo, testimoniano della delicatezza della vicenda e della unanime opposizione, popolare e istituzionale ad uno sciagurato progetto che, se portato a compimento, danneggerebbe irreparabilmente i diritti e gli interessi delle popolazioni della Valle del Mercure, oltre a devastare un’area protetta tra le più belle d’Italia;

- all’inizio del mese di maggio u.s., veniva approvato dalla Comunità del Parco del Pollino, dopo l’adozione, avvenuta il 29 aprile 2011, da parte del Comitato direttivo dello stesso Ente, il primo Piano del Parco, in cui, in uno specifico paragrafo, si sottolinea l’incompatibilità della centrale del Mercure con l’area protetta del Parco del Pollino;

- all’approvazione hanno concorso, in aggiunta ai Sindaci dei Comuni i cui territori ricadono all’interno del Parco del Pollino, anche i rappresentanti della Regione Basilicata, delle province di Potenza e Cosenza e, infine, ma non da ultimo, il rappresentante della Regione Calabria, funzionario, tra l’altro, del Dipartimento regionale all’Ambiente, che ben conosce le problematiche relative alla centrale dell’ENEL;

- dunque si è venuta a creare una evidente e grave discrasia tra l’autorizzazione concessa dal Dipartimento alle Attività Produttive della Regione Calabria – e così vivacemente contestata, anche per le vie legali, da Enti e popolazione- e la esplicita opposizione della stessa Regione Calabria, alla centrale del Mercure, in seguito alla approvazione del Piano del Parco del Pollino, ratificata anche dal rappresentante ufficiale della Regione Calabria:

- quali iniziative i Ministri interessati intendano prendere per contribuire a sanare la paradossale situazione venutasi a creare a seguito delle inconciliabili e contrastanti iniziative amministrative adottate dalla Regione Calabria, riguardanti la centrale ENEL della Valle del Mercure (autorizzazione da parte del Dipartimento delle Attività Produttive della Regione Calabria e sottoscrizione da parte della stessa Regione del Piano del Parco del Pollino che ne sancisce l’incompatibilità con l’area protetta) , di cui è manifesta l’incompatibilità con il quadro ambientale e la vocazione economica dell’area in cui è ubicata, stante l’area di che trattasi ricompresa nel perimetro del Parco Nazionale del Pollino e classificata in sede europea quale Important Bird Areas (IBA), in immediata adiacenza di aree ulteriormente protette dallo stesso diritto comunitario, ZPS (Zona di Protezione Speciale – Pollino/Orsomarso) e SIC (Sito di Interesse Comunitario);

- quali ulteriori iniziative si intendano altresì adottare per bloccare, anche ai fini di una più attenta valutazione della problematica sotto il profilo tecnico-amministrativo e ambientale, gli effetti del Decreto n.13109, con cui la Regione Calabria -Dipartimento n°5 /Attività Produttive – Settore Politiche Energetiche ha autorizzato la riattivazione della sezione 2 della predetta centrale. Ciò anche in considerazione del fatto che il Decreto è stato emanato in assenza di parere favorevole da parte del Parco Nazionale del Pollino, al quale, in base alla Legge quadro sui parchi, la 394/1992, è riconosciuta competenza specifica nel procedimento autorizzatorio e, non da ultimo, sulla base di atti precedentemente annullati dal TAR.

COMUNICATO DEL FORUM "STEFANO GIOIA"

L’interrogazione sulla centrale del Mercure dell’on.le Angela Napoli, è ancora più significativa e importante in quanto presentata da una parlamentare tanto nota, quanto unanimemente stimata per la sua attività di ferma e coraggiosa opposizione agli interessi malavitosi e a favore dei diritti delle popolazioni, troppo spesso vilipesi nella nostra regione. Grande soddisfazione per il Forum “Stefano Gioia”, dunque, ma anche per chiunque abbia a cuore il rispetto della legalità e dei diritti della gente di Calabria e Lucania. .le Napoli, nella sua interrogazione, dimostra di ben conoscere le vergognose vicende relative alla centrale dell’Enel della Valle del Mercure -ripercorse in una lucida e incisiva sintesi-, e stigmatizza il comportamento tanto incomprensibile quanto contraddittorio della Regione Calabria che, mentre da un lato concede una incredibile autorizzazione all’Enel, dall’altro si schiera con tutti gli Enti preposti al governo del territorio del Parco del Pollino (Regione Basilicata, Provincia di Cosenza e Potenza, Ente Parco Nazionale del Pollino, Sindaci della Comunità del Parco) nel sancire l’incompatibilità della stessa centrale con il territorio protetto del Parco. Chiediamo alla Regione Calabria di fare immediata chiarezza! Non è possibile stare con i piedi in due staffe: o con le popolazioni della Valle, o con gli spregiudicati e predatori interessi dell’Enel. La quale ultima, non potendo fare di meglio, abbaia alla luna per interposta persona (il fantomatico, ma sempre minaccioso, Comitato pro-centrale), riproponendo il solito campionario di falsità e sciocchezze confutate dalla realtà, prima che dalle argomentazioni di chiunque abbia un minimo di raziocinio e conoscenza dei fatti. Intanto è ormai prossima la data del 21 luglio, giorno dell’udienza al TAR di Catanzaro, in cui verranno esaminati i numerosi ricorsi presentati da Enti e Associazioni contro la vergognosa autorizzazione concessa dalla Regione Calabria. Siamo certi che a prevalere non potrà che essere la forza della ragione e il diritto alla salute, all’occupazione, alla sicurezza sociale, e che, alla fine, lo splendido territorio di uno dei Parchi più belli d’Europa si libererà, una volta per tutte, di quell’ammasso di ferraglia arrugginita e gonfia di amianto, nota col pomposo nome di centrale del Mercure.

28 giugno 2011Forum “Stefano Gioia”delle Associazioni e Comitati calabresi e lucani per la tutela della legalità e del territorio

Brindisi, Convegno su "partecipazione e nuovo sviluppo"

2011-07-01T05:29:00.000-07:00

dal Quotidiano di Brindisi del 30 giugno 2011

Gaianews - Orso marsicano, intervista a Franco Zunino: le aree Wilderness

2011-06-17T03:21:00.001-07:00

Franco Zunino, foto by Indio

(fonte : http://gaianews.it/rubriche/osservatorio-sullorso-marsicano/quarta-puntata-intervista-a-franco-zunino-le-aree-wilderness/id=10658)

N.B: a questo link trovate l'intervista in formato audio!

Indio

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domanda: Siamo con il dottor Franco Zunino segretario dell’Associazione Nazionale per la Wilderness.

Può dirci quando e in quali occasioni si è occupato dell’Orso Marsicano?

Franco Zunino: Sì, io mi sono occupato dell’Orso Marsicano nei primi anni 70, praticamente dal 1970 quando mi trasferii dal Parco del Gran Paradiso al Parco d’Abruzzo. Venni incaricato di una ricerca per conto del WWF e dell’Ente Parco anche con i contributi di un’associazione inglese. Erano piccoli finaziamenti: era fondamentalmente l’Ente Parco che mi alloggiava e mi pagava vitto e alloggio, per cui la spesa maggiore era quella. Quella che ho fatto io fu la prima ricerca “ scientifica” diciamo così, sull’orso, perchè prima di questa mia ricerca non era mai stato fatto nulla a parte relazioni tecniche di enti o di guardie o di gente che lavorava per il parco.
Venni incaricato io e con me venne incaricato un professore canadese che però venne a coordinare l’ultima fase della ricerca, quella della pubblicazione dei dati definitivi che poi apparvero sia in italiano in una pubblicazione ormai introvabile edita dal WWF e sia in una versione inglese pubblicata su Biological conservationuna rivista che allora era fra le più prestigiose a livello mondiale, pubblicata in Inghilterra.

La ricerca sull’orso negli anni ’70

Domanda: Può spiegarci l’argomento? Perchè si decise di studiare l’Orso Marsicano? Qual era il problema?

F.Z.: Non che c’era un problema, era un momento, come nei successivi quarant’anni, in cui l’Orso Marsicano nel Parco d’Abruzzo era minacciato d’estinzione. E quindi ci fu questo rilancio del Parco d’Abruzzo perchè si doveva bloccare la speculazione edilizia scoppiata a fine anni 60 e quindi ci fu questa esigenza, da una parte di salvare il parco e dall’altra di puntare sulla salvaguardia di questo animale, l’Orso Bruno Maricano che era, ed è rimasto, a rischio di estinzione.
E quindi una delle prime iniziative fu proprio quella di fare uno studio scientifico che potesse stabilire esattamente quanti orsi erano rimasti, dove vivevano, di cosa vivevano e quindi quali erano le necessità per potere salvaguardarli e farli aumentare di numero.

Il fenomeno della dispersione degli orsi

D:. Quali furono i risultati negli anni 70?

F.Z.: Nelle mie indagini, ora sono passati 40 anni, stabilii , feci delle stime, naturalmente allora molto empiriche perchè non c’erano i mezzi che esistono oggi, (in base all’osservazione, in base ai ritrovamenti di tracce) e stimai una presenza minima di circa 100 orsi nella zona del parco nazionale e dei suoi stretti circondari, quelli che adesso sono il parco nazionale e la sua zona di protezione esterna.
E al di fuori di questa zona non c’erano orsi allora, questo fatto è importantissimo. Gli orsi all’epoca vivevano solo in quel territorio. Poi iniziò un processo di disgregazione che io segnalai da allora e lo chiamai fenomeno emigratorio dispersivo, nel senso che c’erano delle ragioni per cui l’orso incominciò ad allontanarsi dal parco, sempre di più e cominciarono ad apparire le prime segnalazioni alla Majella, al Gran Sasso, al Monte Sirente e a Matese, verso sud. E allora io stabilii, ovviamente era una mia opinione, non potevo avere prove scientifiche di questo, però avevo una serie di dati, di intuizioni, conoscendo benissimo sia l’animale sia il territorio, secondo me era dovuto proprio al boom del turismo di massa che si era scatenato proprio a partire da quegli anni al Parco d’ Abruzzo.

D: Quindi questo fenomeno di dispersione dell’orso dipendeva dal turismo?

L’orso è un animale che ha bisogno di luoghi quieti, dove starsene in pace. E’ un grosso animale, con grosse esigenze, e il Parco d’Abruzzo, a di là dell’impressione che possono avere molti, visto dall’esterno appena lo vedono, appena arrivano, è piccolissimo, cioè son piccole zone. Lei passando in macchina nella Valle del Sangro vede una valle e pensa che sia immensa, ma in realtà dall’altra parte c’è un’altra valle, con un’altra strada che convoglia altra gente, quindi in pratica non c’è tutto questo spazio che il turista può avere l’impressione che ci sia, o se non il turista il non esperto di natura, ecco.

D.: Lei ha parlato di una stima di 100 esemplari, secondo lei che margine di errore c’è, che oscillazione poteva esserci?

F.Z.: Guardi, le posso dire solo questo, difficile stabilire il margine di errore, difficile, però quando ci fu la grande strage degli anni ’80, i primi anni ’80, cioè 10 anni dopo la mia stima, ci fu nel giro di 4 anni, 80, 81, 82 e 83 fino all’85, si stimò la morte o per uccisione o per incidenti di almeno 50 esemplari. Io allora stabilii e lo scrissi anche da qualche parte che probabilmente la mia stima, che tutti ritenevano esagerata, quella dei 100 orsi, probabilmente in realtà era sottostimata, perché altrimenti non si poteva spiegare solo 10 anni dopo la perdita di 50 orsi e nonostante questo di orsi ce n’erano più di 50, ce n’era allora negli anni ’80 più di 70, 80 orsi almeno. Questo significava che negli anni ’70 gli orsi erano molto di più di 100, anche se questa cifra può sembrare incredibile, ma altrimenti non poteva esserci spiegazione. Non ci poteva essere una mortalità di 50 orsi dopo 10 anni ed avere ancora così tanti orsi nella zona.

D.: Allora, quindi rifacendo un attimo i conti, negli anni ’70 lei stima 100 esemplari, fra l’80 e l’84 mi ha detto…

F.Z.: Sì dall’80 all’85 ci fu la grande strage che è rimasta storicamente registrata, in 5 anni morirono accertati, nel senso che furono trovati resti o segnalazioni certe, mi pare una ventina di orsi, però se si considera che statisticamente, almeno questo è quello che dicono quelli che studiano la statistica, se si trova un esemplare a caso, perché tutti i ritrovamenti furono per caso, questo significa che quanto meno ce ne deve essere un altro non trovato, per cui io stimai almeno 50 orsi morti dall’80 all’85.

D.: E nell’85 gli esemplari erano una settantina…

F.Z.: Sì, erano ancora moltissimi. Non era come adesso, adesso si stima una quarantina e invece allora erano molti di più, quindi minimo erano 70-80. Infatti anche le autorità per anni cercarono di smentire questa perdita di esemplari, continuavano a parlare sempre di 100 orsi comprese le autorità e compreso il WWF, non volevano smentirsi in pratica.

D.: Con “le autorità”, le intende le autorità del Parco?

F.Z.: Del Parco, sì, l’Ente Parco. E continuavano a parlare di 100 orsi. Poi cominciarono a scendere e capirono che questi 100 orsi non c’erano più e cominciarono a parlare di 90, di 80, di 70 e siamo scesi fino ad arrivare alla stima attuale in cui si parla di 40 orsi, 40-50 ma la cosa strana qual è? Non sono 40 o 50 nel Parco e zone esterne, ma sono 40-50 nell’Appennino centrale, cioè dispersi dai monti Sibillini a Nord al Matese a sud a tutte le montagne, la Maiella verso est e addirittura alcuni esemplari sono arrivati ai monti Lucrezi fino a Roma. Quindi una dispersione notevole c’è stata.

D.: Lei questa dispersione l’ha definita strana? Quindi non è normale che gli orsi si disperdano?

F.Z.: Strana perché di solito gli animali si disperdono quando una popolazione cresce, non quando diminuisce, invece in questo caso qua c’è stata una dispersione e una diminuzione della popolazione nella zona centrale. Questa è l’anomalia. Infatti le autorità di allora, non certo quelle che stanno governando il parco adesso, tentarono di sostenere che questa dispersione era dovuta alla crescita della popolazione, tentarono, però poi i fatti dimostrarono che non c’era nessuna crescita, anzi c’era una riduzione della popolazione. E quindi significava che questa dispersione era quantomeno anomala. Era dovuta a dei fattori che si continuano a negare ma secondo me i fattori furono prima di tutto il boom turistico, e per turismo intendo il turismo escursionistico, quello che va in montagna e quindi dà fastidio all’orso, non certo quello urbanistico. Come ho avuto modo di scrivere, il turismo urbanistico, intendo dire i residence, le case, queste cose qua, hanno fatto danno al paesaggio del parco, però non è che hanno poi inciso in fine dei conti ai danni dell’orso. Il disturbo è avvenuto, purtroppo bisogna dirlo, da gente che ama l’orso, che va in montagna perché lo vuol vedere, lo vuol fotografare, quindi gente che gli vuole bene e che non si rende conto che deve avere il coraggio di cominciare ad accontentarsi di sapere che esiste e di vederlo magari attraverso qualche filmato, fotografia, ma non si può pretendere che tutti vadano in Abruzzo per vedere l’orso.

D.: Ci può raccontare nel corso degli anni quali furono le misure adottate per evitare l’estinzione dell’orso?

Sì, semplice, nessuna. E’ quella la mia rabbia, la grande rabbia che ho diffuso anche in vari comunicati stampa, perché son passati 40 anni e le autorità non hanno fatto nulla, cioè hanno fatto solo danni e non hanno fatto nulla. Cioè hanno fatto grandi pubblicità, grandi proclami, grandi ricerche, hanno fatto solo grandi studi, ricerche, però vanno bene anche gli studi e le ricerche, sono stato io il primo a fare una ricerca, non è che posso criticare del tutto le ricerche, però non possiamo continuare a ricercare e non prendere provvedimenti. Io già nel ’70 indicavo tutta una serie di provvedimenti da prendere, non ne è stato preso nessuno.

Le proposte per salvare l’orso. Il problema delle risorse alimentari

D.: Ci può indicare quali erano questi provvedimenti, cioè cosa era necessario fare negli anni ’70?

F.Z.: Quello che andava fatto negli anni ’70 era praticamente quello che andrebbe fatto ancora adesso, e le cose son semplicissime. La prima cosa, bisognerebbe creare delle zone, più grandi possibili, da riservare all’orso, da chiudere assolutamente al turismo. O al limite si protrebbero chiudere nelle zone più delicate, non c’è bisogno di chiuderle tutto l’anno. Però ci sono dei momenti in alcune zone in cui bisogna dire, lì ci deve andare l’orso e non ci deve andare nessun altro. Tra l’altro io questa proposta non è che la lancio così, è stata fatta anche perché ci sono state delle esperienze da altre parti. Le faccio un esempio che è un classico, sia nel parco di Yellowstone che in un’Area Wilderness vicino al parco di Yellowstone, dove avevano un problema simile. A Yellowstone istituirono una serie di Aree Wilderness in cui il turismo era assolutamente vietato o controllato, e quest’altra riserva, che tra l’altro è gestita dai pellerossa, per tre mesi è chiusa assolutamente a tutti, perché sanno che in quel momento dell’anno c’è una concentrazione di orsi che vanno a cercare un insetto particolare e quindi il disturbo sarebbe notevole. Quindi ci devono essere delle zone che sono importanti per l’orso che vanno chiuse. Questo non significa bloccare il turismo nel parco, significa riservare delle zone all’orso bruno, e lì non ci deve andare nessuno. Poi bisogna riprendere a coltivare i campi, perché già 40 anni fa c’era un declino dell’agricoltura, ormai non è più un declino, c’è l’abbandono totale. E l’orso era abituato da generazioni e generazioni ad andare a mangiare il granoturco, l’erba medica, il grano, tutto quello che veniva seminato dall’uomo, e bisogna riprendere a seminare questi campi. E se non lo fanno i privati, cosa che non fanno perché hanno abbandonato l’agricoltura, lo deve fare l’Ente Parco, lo deve fare lo Stato. Devono affittare terreni, devono comprare terreni agricoli e seminarli per ricreare questa situazione.

D.:Le faccio una domanda a proposito di questo. Quindi è stato provato che c’è un problema alimentare, cioè che gli orsi soffrono la scarsità di risorse alimentari?

F.Z.: Sì, su questo però va precisato un aspetto. Gli attuali ricercatori tendono a dire una cosa che avevo stabilito anch’io negli anni ’70, cioè dicono, no, nel Parco d’Abruzzo, l’ambiente naturale è molto ricco di risorse alimentari per l’orso. Ed è verissimo, l’ho scritto anch’io negli anni ’70. Il problema qual è? E’ che l’orso è abituato a mangiare da generazioni risorse cosiddette artificiali, nel senso i campi di mais o il grano. E perché? Perché se chiede ad un ragazzino qualsiasi se di fronte al gelato o alla pastasciutta cosa preferisce, mangerà il gelato. E quindi è chiaro che l’orso, abituato a trovarsi questo cibo buonissimo, che è il mais, abbondante, il grano ed altre risorse, è chiaro che l’orso è ormai abituato a quelle risorse. Non gli si possono togliere immediatamente e pretendere che l’orso non si sbandi. E’ chiaro che l’orso si sbanda e va sempre a cercare da altre parti, pur avendo, e io sono stato il primo a scriverlo, grandi quantità di risorse naturali, ma meno appetitose. Se non è costretto va a cercare quello che gli piace di più. E con l’abbandono dell’agricoltura c’è stato l’abbandono della pastorizia. Cioè la pastorizia ovina è quasi sparita, mentre la presenza delle pecore è indispensabile per l’orso. E’ vero, ci sono i cervi, ci sono i caprioli, ci sono i cinghiali, ma l’orso ha difficoltà. Come ogni animale predatore punta sempre all’animale più debole, e il punto più debole di una catena alimentare è sempre l’animale domestico, non è mai l’animale selvatico, per cui è vero, mangerà anche il cervo il giorno che riuscirà a prenderlo o perché lo uccidono i lupi e lui mangia i resti, però la facilità di prendere una pecora o altri animali domestici è molto più elevata, e quindi lui cerca queste cose qua, che non ci sono più. Ecco, sarebbe molto meglio se l’Ente Parco anziché pagare tanti dipendenti inutili pagasse un pastore, uno, due, tre, dieci pastori assunti, a limite, o comunque stipendiati, facendo comprare addirittura le pecore dallo Stato, che le lascia pascolare, lasciando che l’orso le possa predare liberamente. O comunque bisogna pagare i danni in maniera veramente integrale, ma non so come definirlo questo termine…

Gli indennizzi ai pastori

D.: I danni: ci spieghi questo problema degli indennizzi agli allevatori e coltivatori perché magari non tutti conoscono il problema.

F.Z: Guardi, adesso la pastorizia ovina è quasi estinta, è subentrato l’allevamento bovino, perché i bovini hanno meno esigenze della pecora, quindi li lasciano liberi, e questo ha una sua utilità anche per l’orso, ma molto meno che la pecora. Ad ogni modo questo non si può impedire, cioè si potrebbe impedire, l’Ente Parco affitta tutti i terreni e lo impedisce a quel punto. Però finchè i comuni hanno il diritto di far pascolare questi animali, i danni che subiscono gli allevatori vanno pagati, ma il 100% è poco, nel senso che se un vitello vale cento, bisogna pagato 120, perché il pastore comunque ha dei danni indiretti. Perché fino a quando noi avremo dei pastori arrabbiati che subiscono dei danni, questi danni non gli vengono pagati, perché magari c’è la scusa che magari non l’ha ucciso l’orso ma l’ha ucciso un cane, non importa, va comunque pagato perché il pastora avrà sempre il coltello dalla parte del manico, non potremo mai mettere dietro il pastore una guardia 24 ore su 24 che controlla. Quindi pastore arrabbiato significa orso morto, quindi i pastori quando subiscono dei danni vanno indennizzati sempre e comunque, anche se questi danni fossero fittizi, perché comunque va visto come un incentivo al mantenimento della pastorizia che comunque è utile per gli animali selvatici, per il lupo, per l’orso e per tutta la fauna.

D.: Ma attualmente qual è la normativa per gli indennizzi invece?

F.Z.: Ma la normativa c’è, ma siamo sempre lì. La normativa dice che bisogna pagare i danni se è veramente dimostrato che è il lupo o l’orso. Arrivano le guardie, il veterinario e dicono, mah secondo me non è lupo, è cane e non pagano, e il pastore si arrabbia, perché poi a volte succede che sbagliano anche le guardie, e il pastore si arrabbia e poi succede quello che è successo negli anni passati e che abbiamo visto, che mettono il veleno , e li uccidono. Quindi bisogna evitare di fare dei sofismi e quando ci sono dei danni bisogna pagare il più rapidamente possibile, e pagare bene, se vale 100 bisogna pagarli almeno 100, ma anche di più, perché il pastore che perde un animale lo deve comunque andare a ricomprare, quindi ha delle altre spese, oppure è una femmina che poteva partorire e quindi ha perso anche il vitello o l’agnello o quello che è. Tutte cose che vanno previste, cioè i pastori devono diventare degli amici dell’orso, non dei nemici. Ci restano male quando subiscono dei danni, però se sanno che questi danni gli vengono pagati e pagati bene finisce la rabbia contro questi animali, perché fino a quando manterremo la rabbia di questa gente contro questo animale, noi non lo salveremo più. Perché lo stato per quante persone voglia mettere, no può controllare i movimenti di una persona che magari di notte vuole mettere delle trappole, dei veleni. Quindi bisogna evitare che queste persone siano spinte a fare questi atti di rivalsa.

D.: Secondo lei qual è il rapporto tra la popolazione del parco nazionale d’Abruzzo e l’orso e con le limitazioni che impone una convivenza con questo animale?

F.Z: Lei intende gli abitanti locali?

D.: Sì

F.Z.: Ma guardi, agli abitanti locali mi tolgo tanto di cappello perché se c’è gente che ha sempre amato l’orso sono gli Abruzzesi, e l’ho anche scritto in passato, se gli Abruzzesi avessero voluto sterminare l’orso non sarebbe mai arrivato a noi, sarebbe già sparito 100 o 200 anni fa. E hanno un particolare affetto verso questo animale che è anche dimostrato, e penso sia l’unico caso, dove l’orso in Europa ha diversi nomignoli, che nascono da una simpatia, perché altrimenti non si spiega perché a Pescasseroli gli danno un nomignolo, a Villavallelonga gliene danno un altro, ma nomignoli vezzeggiativi verso questo animale. E quindi allora è chiaro che l’orso quando faceva dei danni dava fastidio perché faceva dei danni, però non l’hanno mai odiato, hanno sempre avuto una certa simpatia verso questo animale. E questo fatto qua non solo si distingue dalle Alpi, ma dai Pirenei, dalla Spagna, da tante altre zone dove c’è l’orso. Comunque è una risorsa turistica, io questo non lo nego, non è che dico, blocchiamo il turismo, no. Dobbiamo bloccare il turismo escursionistico dove fa danno all’orso, ma l’orso è un grandissimo, anzi forse l’unico richiamo per il turismo, quindi quello va mantenuto. Bisonga gestire questa attività, questo flusso turistico che viene per l’orso, mantenere l’orso, perché se l’Abruzzo, se il Parco Nazionale d’Abruzzo dovesse perdere l’orso, perderebbe la cosa principale che ha per attirare il turismo verso questi paesi montani.

D.: Al di là della motivazione turistica, secondo lei perché è importante protegger l’orso dall’estinzione?

F.Z.: Guardi, è importante proteggere l’orso dall’estinzione come è importante proteggere qualsiasi specie animale. Non c’è ragione per cui l’uomo per vivere su questa terra debba far sparire delle specie animali, potrebbe benissimo vivere alimentandosi anche di questi animali senza farli sparire. E’ un problema scientifico, culturale, anche spirituale per chi lo ama. Per me la soddisfazione di vedere un orso, di sapere, sono felice all’idea che esista, ecco per dire. Sono motivazioni che trascendono tutta una serie di sfaccettature e di aspetti. Fondamentalmente è l’aspetto culturale e scientifico, cioè che è una specie che esiste su questa terra da sempre e che non c’è ragione di farla sparire.

La frammentazione del territorio e le Aree Wilderness

D.: Lei ci ha indicato delle iniziative che andrebbero attuate con urgenza, ma secondo lei quali sono i problemi pratici?

F.Z.: Un’altra cosa importante per la quale io recentemete ho fatto delle critiche alle autorità
è la cosiddetta perdita di territorio, gli stessi studiosi l’hanno definita la frammentazione del territorio. Cioè non c’è comune che non abbia progetti per il fotovoltaico e per l’eolico.
Ora non si può salvare l’orso e poi pretendere nella stessa area dell’orso di realizzare questi progetti: quindi nella zona dell’orso questi progetti andrebbero proibiti, questo è il principio. Poi è chiaro che ci sono altre iniziative che possono essere prese, ma si tratta di valutare tante cose.

D: Per aree del parco intende anche quelle limitrofe?

F.Z.: Sì il parco e tutta la zona esterna . Diciamo che nei sogni dell’Ente Parco ci sarebbe quello di ingrandirsi, però secondo me, ingrandire il parco significa scatenare una serie di polemiche con le popolazioni locali. Noi proponiamo ad esempio le Aree Wilderness che sono delle aree tutelate dai comuni. Tutelate molto seriamente checchè se ne dica, e restano aperte all’uso delle risorse e quindi i comuni le accettano. Può sembrare assurdo, ma noi come associazione Wilderness riuscimo a far deliberare ai comuni un vincolo sulle loro montagne, cosa che non riesce a fare l’Ente Parco.

D.: Mi spiega qual è la differenza, perchè lei dice: “Riusciamo a creare delle zone di tutela , ma senza vincolare l’uso delle risorse”. Che differenza c’è con l’eventuale ampliamento del parco?

F.Z.: Guardi, c’è solo un’unica differenza, in realtà intendiamoci anche nel parco si usano le risorse, non si dice, ma si usano anche nel parco. L’unica differenza è che nel parco non si caccia mentre in queste aree in certe zone una caccia controllata si può continuare a mantenere. I comuni che hanno deliberato queste Aree Wilderness, sono già cinque almeno sul versante laziale, adesso ce ne è anche uno sul versante abruzzese anche se è appena fuori dal parco si impegnano a non fare più nessuna opera di urbanizzazione in questi territori e però viene consentito comunque il pascolo, per quanto riguarda il taglio dei boschi chiediamo che nelle zone più selvagge più scoscese rinuncino al taglio dei boschi e lo facciano senza avere nulla in cambio oltretutto ed è un tipo di vincolo che è il comune stesso a mettersi. Con una delibera comunale si vincola, formalmente, è un atto formale, non è semplicemente un impegno così a chiacchiere. Questo tipo di scelta viene accettata. Mentre non viene accettato il vincolo che gli arriva dall’alto, dallo Stato o dalla Regione, che poi loro non posson più gestire e non possono più controllare, vengono comuqnue soggetti a tutta una serie di altre vessazioni gli abitanti locali. Poi noi ci proponiamo di inserire in queste aree solo le parti veramte naturali e selvagge, mentre lasciamo fuori tutte le parti agricole e urbanizzate che non ha senso mettere in un‘ area prottetta. E questo viene accettato dai comuni, mentre l’ampimento di un parco non viene visto di buon occhio, nonostante la promessa dei contributi che poi non arrivano mai

D: La creazione di un’area o di alcune Aree Wilderness ai confini del parco potrebbero essere uttili perchè l’orso trovi più spazio per vivere?

F.Z.: Certo. Poi c’è un atro aspetto: che la definizione di Area Wilderness già presuppone anche un controllo sul turismo perchè nello spirito di queste areee come si sono create in America e si stanno diffondendo un po’ in tutto il mondo c’è proprio quello del mantenimento dello stato di solitudine dei luogh.i E quindi si presuppone che un’area Wilderness nel momento in cui deve essere gestita bene non può accettare un turismo di massa E quindi anche questo può essere un motivo in più per dire “quella zona lì è molto selvaggia, è Wilderness, appunto perchè è Wilderness secondo il criterio internazionale: chiudiamo al turismo o perlomeno consentiamo solo un turismo molto limitato che non faccia danno all’orso. Poi si può chiamare anche diversamente: l’importante è che vengano fatto delle grandi aree di oasi da riservare all’orso in modo che non venga disturbato. Mentre adesso è un fuggi fuggi da una valle all’altra perchè l’orso va in una valle e viene disturbato, svalica trova e trova i turisti, e svalica ancora…ed ecco perchè è avvenuta la dispersione. E quello che è assurdo, che io continuo a dire, è assurdo, è che le autorità continuano a proporre tre soluzioni che sono tutte e tre inutili: uno, continuare a fare le ricerche, quando è ora di smetterla con queste ricerche, ormai si sa tutto dell’orso, quindi non ha senso e alla fine diventa anche un disturbo, due ampliare il parco che poi di fatto l’orso lo ammazzano comunque nel parco, muore comunque nel parco, nel parco ce ne sono sempre di meno e quindi non si capisce che senso abbia allrgare il parco, quando allargare il parco significa irritare le poplazioni locali e prendersela con la caccia, quando in realtà è storiacamente di mostrato che sono decine di anni che non c’è un orso volutamente ucciso dai cacciatori. Il cosiddetto bracconiere in realtà è il pastore arrabbiato che per vendetta mette il veleno o mette la trappola. Oppure ci sono stati dei casi di bracconaggio vero di cacciatori, che mettevano i lacci per i cinghiali e nei lacci dei cinghiali ci restava l’orso, ma questo non verrebbe comuqnue impedito allargando il parco perchè quello è bracconaggio, non guarda se è parco o non è parco.

D.: In un’area Wilderness una cosa del genere non accadrebbe?

F.Z.: Non è che non accadrebbe, accadrebbe di meno perchè prima di tutto non cè la rabbia della popolazione locale che si vede chiusa la caccia, quindi rischiamo di trasformare in bracconieri gente che non lo è mai stata solo per vendetta e per rivalsa, cioè rabbia perchè gli hanno chiuso il territorio.
Cioè non si può pretendere di salvare l’orso facendo proclami, dicendo l’orso è a rischio di estinzione, bisogna fare qualcosa, proponendo soluzioni che sono leggi, tipo il divieto di caccia o ampliare il parco che sono leggi, ma poi dopo la legge va rispettata, non è quella la soluzione. Bisona cominciare ad operare concretamente e si opera concretamente coltivando i terreni, incentivando l’agicoltura, pagando i danni seriamente. E se non lo fanno i privati lo deve fare lo Stato, lo deve fare l’Ente Parco altrimenti l’orso non lo salviamo.
E speriamo solo di arrivare in tempo perchè ormai siamo ai limiti, è un momento veramente critico, lo dicono anche agli studiosi e loro sanno più di me in questo campo, nel campo della biologia, se perdiamo ancora qualche femmina arriviamo veramente all’estinzione totale di questo animale. E guardi che gli Abruzzesi ci tengono, non è che qualcuno potrebbe dire, rimettiamo gli orsi, come hanno fatto nelle Alpi, certo diventa una soluzione, avremmo comuque l’orso, ma non sarà più l’orso abruzzese e la popolazione abruzzese, come le dicevo prima, ci tiene ad avere l’Orso Marsicano. Anche perchè si sta discutendo, si sta studiando per capire se sia una sottospecie, io non so se sia una sottospecie, ma sicuramente l’Orso Marsicano ha un comportamento diverso dagli altri orsi europei, è molto meno cattivo, molto più mite, è molto più buono. E’ un animale a sè stante poi se sia sottospecie o meno questa lo stabilirà la scienza. Però la diversità c’è e questa diversità va preservata non possiamo semplicemnte dire, di orsi ce n’è di meno, ne portiamo altri da fuori, con tutti i problemi che poi si creerebbero perchè lo vediamo nelle Alpi dove li hanno reintrodotti e si stanno creando una serie di problematiche che non finiranno mai ecco.

Intervista a cura di Federica di Leonardo

Natura e archeologia sul Pollino: Pietra Capanna e la Carta archeologica della Valle del Sinni. Intervista all’archeologo Vincenzo Tedesco.

2011-06-13T09:53:00.000-07:00

Pietra Capanna - by Indio

Grazie all’archeologo dott. Vincenzo Tedesco che ci ha fornito la documentazione relativa, si è appreso che su Pietra Capanna, in località Casa del Conte, esiste un importante sito archeologico. Come molti sapranno per questa località era in progetto l’installazione di un’opera dell’artista Nils Udo, consistente in cinque uova di pietra giganti, collocate sulla sommità di Pietra Capanna. Molti ambientalisti e appassionati del Pollino ritengono che questa località, per il suo alto valore naturalistico e paesaggistico debba essere tutelata da moderni progetti (seppure bollati come artistici) di invasione urbanistica; la scoperta di un sito archeologico, inoltre, rende ancora più prezioso questo sito: alla bellezza naturalistica di Pietra Capanna si aggiungono le suggestioni di arcaiche culture, che anticamente popolarono le valli del Pollino Il valore paesaggistico del sito si fonde così con il suo valore storico-culturale: un duplice valore dunque, che va divulgato e conservato così com’è per le generazioni future.

Per avere qualche informazione in più non solo su Pietra Capanna, ma in generale sui dati archeologici delle valli lucane del Pollino, si è intervistato il già citato archeologo dott. Vincenzo Tedesco, laureato alla Sapienza di Roma con una tesi sulla civiltà rupestre della Valle del Mercure, e prossimo alla specializzazione presso la Scuola di Specializzazione in Beni Archeologici della stessa Università.

Vincenzo, intanto ti ringrazio in anticipo per le informazioni preziose che ci darai. L’archeologia è una materia complessa, e per i “non addetti ai lavori” risulta non sempre di facile comprensione. Credo che studiosi come te siano indispensabili per accrescere tra la nostra gente la consapevolezza degli immensi beni archeologici, storici e culturali del Pollino; tesori spesso dimenticati o trascurati, e che dovrebbero invece essere studiati e tutelati, anche per la promozione di un “turismo culturale” di qualità nelle nostre valli e nei nostri paesini.

Per cominciare vorrei che tu ci offrissi una panoramica e una sintesi dei risultati dello studio di Lorenzo Quilici e Stefania Quilici Gigli sugli insediamenti e i resti archeologici relativi alle località della Valle del Sinni e alla Valle del Sarmento.

“Negli anni che vanno dal 1996 al 2003 la cattedra di Topografia antica della Seconda Università di Napoli e la cattedra di Topografia dell’Italia antica dell’Università di Bologna, grazie all’affidamento da parte del Consiglio Nazionale delle Ricerche, in accordo con il Ministero per i Beni e le attività culturali, sono stati impegnati nella realizzazione della Carta Archeologica della media e alta Valle del Sinni. Il territorio oggetto dell’indagine si estende dalla stretta del Sinni presso il comune di Valsinni, fino alle vette del Pollino e del monte Sirino, ai valichi di Frascineto sul Coscile e di Lauria sul Noce, per un totale di 750 kmq complessivi ricadenti in ben 31 territori comunali, divisi soprattutto tra le province di Potenza e di Matera. Una valle assai ampia e favorevole al popolamento, influenzata dalla presenza di due grossi centri, nella regione di foce del Sinni, come Siris ed Heraclea. Città che in antico hanno esercitato una grande forza economica e di acculturazione anche nelle vallate più interne sulle popolazioni indigene e italiche. La vallata, al momento della ricerca, si presentava arretrata nei processi di urbanizzazione e presentava aree ancora in larga parte integre dal punto di vista archeologico-monumentale, condizioni queste molto favorevole alla ricerca. L’obiettivo primario della ricerca è stato quello di realizzare un modello operativo finalizzato alla individuazione dei beni archeologici nel territorio e alla loro conoscenza, ma la novità più importante fu la realizzazione di una Carta Archeologica “nuova”, quindi non solo una sterile registrazione e catalogazione di beni, ma uno strumento per fornire una conoscenza capillare e sistematica del territorio. Lo studio, rivolto principalmente all’analisi delle fasi storiche che vanno dalla prima età del ferro alla tarda antichità, ma anche alle fasi precedenti e a quelle successive, ha fornito una migliore conoscenza dell’evoluzione del territorio”.

Ci puoi illustrare brevemente il sito archeologico di Pietra Capanna (Timpa di Capalba nel testo citato)? A che età storica risalgono presumibilmente gli insediamenti e chi erano le popolazioni che edificarono quegli edifici?

“Il sito archeologico di Timpa di Capalba sorge sul lato meridionale della rupe omonima, a 1192 m s.l.m. Il luogo è caratterizzato dalla presenza di ambienti costruiti con muri a secco, addossati alla rupe. Questi resti sono stati interpretati, nello studio a cura di Lorenzo Quilici e Stefania Quilici Gigli, come pertinenti ad uno stazzo per bestiame. Proprio sotto queste strutture l’autore riconosceva altri muri, costruiti con pietre a secco. Muri che, al momento dell’indagine sul terreno, erano appena riconoscibili sull’interro e si presentavano costruiti con pietre montate a doppia cortina e andavano a chiudere un ambiente di forma rettangolare. L’ambiente aveva uno sviluppo 7 m di larghezza x 8 di lunghezza. Il piano davanti la costruzione, terrazzato, presentava le tracce di un ulteriore muro in massi con lo stesso orientamento dell’ambiente rettangolare. Il terreno, attorno all’ambiente rettangolare purtroppo pare aver restituito pochi frammenti ceramici. I dati a disposizione non permettono un’analisi completa ed esaustiva ma solo preliminare, anche se l’antichità degli ambienti sembra essere confermata dalla sequenza stratigrafica che vede lo stazzo sovrapporsi a quest’ultimi, quindi indicandone la certa anteriorità, e dall’ulteriore obliterazione di una frana. La frana infatti deve essersi verificata con molta probabilità in epoca remota. I muri, ritenuti dall’autore antichi, si sono conservati e resi oggi visibili probabilmente perché posti a riparo della rupe e sulla dorsale del terreno che le si addossa dal lato a monte, per cui questo suolo dovrebbe essere l’ultimo a subire sollecitazioni di scivolo verso valle. I materiali ceramici, che per gli studi archeologici rappresentano il “fossile guida” nel tentativo di fornire un inquadramento cronologico, ci permettono per il sito di Capalba di fornire una datazione riferibile ad epoca ellenistico-lucana, così come viene riportato nel testo”.

Mi ha colpito, sebbene da profano, la conclusione suggestiva a cui sono giunti il Quilici e la Quilici Gigli: ovvero che l’insediamento era probabilmente un luogo di culto. E’ un’ipotesi che aggiunge un tocco di fascino in più a questa località (del resto già nota per la sua bellezza paesaggistica e il suo valore geologico-naturalistico), e la circonda quasi di un’ aura di spiritualità… tu sei d’accordo con questa tesi?

“Nell’interpretazione funzionale di un sito bisogna prestare la massima cautela, tanto più in mancanza di indagini stratigrafiche sistematiche, con evidenze archeologiche poco visibili e resti ceramici poco numerosi. Comunque il sito, di sicuro valore storico archeologico, è meritevole a mio avviso di ulteriori approfondimenti per meglio comprendere le sue dimensioni, le sue caratteristiche strutturali e il suo ruolo nell’ambito territoriale analizzato. Le informazioni preziose raccolte dall’indagine in situ per la realizzazione della Carta Archeologica della Valle del Sinni, devono rappresentare il punto di partenza per ulteriori analisi, che un giorno magari permetteranno di portare alla luce una parte di storia ora custodita gelosamente dalla rupe di Capalba.”

Concludo con una domanda generica, sulla situazione degli studi archeologici nel versante lucano del Pollino. Secondo te c’è molto da fare ancora, quello che è stato fatto è sufficiente e nel concreto cosa si potrebbe fare di più?

“Il nostro territorio presenta delle grandissime carenze conoscitive a fronte delle potenzialità che verosimilmente poteva offrire nell’antichità. Poche sono le analisi territoriali realizzate, quasi inesistenti le indagini archeologiche. Bisognerà impegnarsi molto affinché si sviluppi in primis una coscienza storica e culturale nelle istituzioni poste a tutela del territorio del Pollino, per poter poi dare il via ad uno studio scientifico e capillare di questa area. Nonostante ciò, comunque esistono dei lavori in itinere, anche chi scrive è impegnato nello studio di una parte di territorio compreso nel Parco Nazionale del Pollino. La speranza è quella che un giorno questi studi possano contribuire a fare maggiore luce su questi luoghi e sui suoi beni da troppo tempo dimenticati e mai valorizzati”.

Vincenzo, ti ringrazio molto per le importanti informazioni che ci hai dato. Speriamo davvero che il paesaggio delle nostre valli, frutto spesso di un’unità tra “cultura” e “natura”, e con esso le testimonianze archeologiche delle civiltà del Mediterraneo, siano davvero tutelati e contribuiscano alla promozione dello sviluppo socioeconomico e culturale delle popolazioni del Pollino.

Saverio De Marco (Associazione Italiana Wilderness)

A Pietra Capanna un importante sito archeologico - lettera alla Soprintendenza

2011-06-05T01:14:00.000-07:00

Murialdo, 6 Giugno 2011

Spett.le Dott. Antonio De Siena

Soprintendente

ai Beni Archeologici della Basilicata

Via Andrea Serrao, 11

85100 POTENZA

Oggetto: Progetto per la realizzazione di cinque “Uova giganti” in località Pietra Capavola (Gugno dell’Acero) del Comune di Terranova di Pollino (Parco Nazionale omonimo).

Avendo appreso della presenza di un sito di estremo valore archeologico nella località di cui all’oggetto, la scrivente Associazione ritiene di interessare la Soprintendenza in epigrafe affinché intervenga per quanto di sua competenza in merito al progetto indicato per opporsi al quale la scrivente Associazione aveva già provveduto ad inoltrare un istanza in data 19 marzo 2010 che si allega in copia.

Si riporta qui di seguito quanto solo recentemente appreso dalla scrivente Associazione, facendo riferimento al seguente testo per le informazioni: Carta Archeologica della Valle del Sinni. Fascicolo 6: Il massiccio del Pollino e le colline di Francavilla in Sinni, San Costantino Albenese, San Severino Lucano, Agromonte, Magnano e Mileo. Edizioni “l’Erma” di Bretshneider 2001, a cura di Lorenzo Quilici e Stefania Quilici Gigli. Il volume accoglie alcuni risultati della ricerca promossa dal CNR in accordo con il Ministero per i beni e le attività Culturali della Regione Basilicata e alcune strutture della Soprintendenza archeologica di Napoli, coordinato dal dott. Marco Malavasi e svolto dall’unità operativa della Seconda Università di Napoli, cattedra di Topografia Antica. Le informazioni sul sito di “Pietra Capalba” (meglio nota come Pietra Capanna... o Capavola) si trovano a pagg. 115-118 del volume, digitalizzato su googlebooks, volume online facilmente consultabile al seguente indirizzo, dove si trovano piante e foto del sito, oltre che la sua descrizione:

http://books.google.it/books?id=GPwAJe0YORMC&pg=PA104&lpg=PA104&dq=terranova+del+pollino+archeologia&source=bl&ots=umwRZNfToU&sig=VblaCHZPvAWh2v_SaJMDKFP0ZMw&hl=it&ei=Ec9YSujENpnsmgPg6qzdCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q&f=false

Il sito è individuato con i seguenti codici: Sito 675. Timpa di Capalba (F. 221, N.O. - 2625988-4424444) ed è indicato come: Insediamento; età ellenistico-lucana. Secondo quanto da noi compreso si tratta di resti di antiche mura di uno stazzo di pastori, a ridosso dei macigni della frana, con edifici risalenti ad epoca ellenistica-lucana: i resti del vasellame trovato risalgono anch’essi a quell’epoca. Presumibilmente doveva trattarsi di un luogo di culto.

Citazioni dal testo:

“Siamo qui a quota 1192 s.l.m e vi sono le tracce di vecchi ambiti costruiti con muri a secco, addossati alla rupe e ai macigni della frana; appartengono presumibilmente ad uno stazzo per il bestiame. Proprio sotto queste rovine e sotto i macigni della frana, schiacciati dal crollo della rupe che è più antico della costruzione delle strutture accennate, si riconoscono altri muri, ben costruiti di pietre a secco (fig.23). Sono appena riconoscibili sull’interro e sono costruiti con pietre montate a doppia cortina sulle due facce o anche a blocco unico per lo spessore, larghi 80-100 cm. Ridossano l’ambiente alla roccia viva del monte, quella anteriore alla frana, e chiudono un ambiente rettangolare aperto, per quel che ne resta, verso sud-est. L’ambiente è largo 7 m e profondo, per quanto conservato, 8.

“... non dubiterei dell’antichità degli edifici, la cui vetustà è attestata dal fatto che si sovrappone loro lo stazzo e soprattutto sono coperti dalla rovina della frana, utilizzata questa, per altro, dall’ultima costruzione. La frana, comunque, deve essere di età remota. I muri che ritengo antichi si possono essere ben conservati e resi oggi visibili perché si trovano a riparo della rupe e sulla dorsale del terreno che le si addossa dal lato a monte, per cui questo suolo è l’ultimo a subire sollecitazioni di scivolo verso valle.

“I materiali ceramici riportano a una frequentazione del sito in età ellenistico-lucana. Da notare è l’assenza di tegole, che può far intendere l’edificio rettangolare scoperto, cioè un recinto, o fornito di tetto di tegole di legno o frasche; nel caso sarebbe stato provvisto di capriate notevoli, dovendo estendersi su di una larghezza di almeno 10 m.

“Il fatto che la rupe caratterizzi così la contrada, con l’aspetto cupo e le masse arrotondate rispetto alle rocce bianche e frastagliate della regione, lo stradello che sembra salire ad una vetta così liscia e vuota, suggestionano a proporre un luogo di culto, anche se non vi sono altri elementi a favore.” (Lorenzo Quilici pagg. 115-118)”.

Nel volume è anche evidenziata una pianta delle strutture, con l’indicazione di quelle più antiche (a, b, c…); pianta che si allega in copia.

Certi di un vostro pronto intervento a difesa di questa importante, ma anche suggestiva, località, molto distintamente si saluta.

IL SEGRETARIO GENERALE

(Franco Zunino)

Pietra Capanna: pianta del sito archeologico

Piano del Parco. la Regione Calabria smentisce se stessa

2011-06-02T11:19:00.000-07:00

COMUNICATO STAMPA

Nel Piano del Parco Nazionale del Pollino, approvato di recente -il primo di cui l’Ente si sia dotato, a ben 18 anni dalla sua istituzione- c’è uno specifico paragrafo, nel quale si stabilisce la incompatibilità della Centrale del Mercure con l’area protetta. Presa di posizione certamente dovuta alle incessanti lotte e mobilitazioni popolari di questi anni. Ma il fatto clamoroso è un altro: a sottoscrivere il Piano, oltre alle Istituzioni locali e sovracomunali (Comuni, Province di Cosenza e Potenza, Regione Basilicata) già in precedenza pronunciatesi ufficialmente contro la centrale, c’è la Regione Calabria, la stessa che alla centrale ha invece concesso una incredibile autorizzazione, oggetto di tante polemiche ma, soprattutto, di ben cinque ricorsi amministrativi (tuttora in corso). Insomma la Regione Calabria che smentisce…la Regione Calabria! Ed è poi paradossale che a firmare il Piano, a nome del Presidente Scopelliti, sia stato personalmente quel Giuseppe Graziano (folgorato sulla via di…contrada Pianette?), del Dipartimento Ambiente, ben noto, tra l’altro, per uno strano testa-coda amministrativo, che lo ha portato dapprima a ritirare la Valutazione di Incidenza positiva, sulla centrale del Mercure (sulla scorta del nuovo parere dell’Ente Parco) e poi a ritirare…il ritiro, dopo solo poche settimane.

Certo è, che questa schizofrenica incoerenza pretende chiarimenti non solo amministrativi ( e, per questo, ci penseranno i Magistrati competenti), ma anche politici. Il Presidente Scopelliti, che ha mantenuto, tra l’altro, la delega all’energia, da che parte sta? Con le popolazioni del Mercure, con i loro diritti e i loro interessi, o con la spregiudicata e predatoria aggressione ad una delle aree più belle, preziose e (poco) protette d’Italia?

Giugno 2011

Forum “Stefano Gioia”

delle Associazioni e Comitati calabresi e lucani

per la tutela della legalità e del territorio

Un portale dei prodotti tipici del Pollino

2011-05-17T06:40:00.000-07:00

Un portale dedicato ai prodotti tipici del Pollino, con catalogo dei prodotti, dei produttori e con ricette della tradizione culinaria dell'area del Pollino. Ogni azienda avrà la possibilità di pubblicizzare online sede, prodotti, attività e sito internet.
Speriamo sia questa l'area di possibile sviluppo socio-economico per le comunità locali del parco e speriamo che gli investimenti in questo settore non manchino: è questa tipologia di sviluppo che recupera in chiave moderna la ruralità e le tradizioni agro-pastorali, di raccolta dei frutti spontanei di preparazione dei cibi; sviluppo che pone le basi per la crescita di un turismo di qualità e che si abbina felicemente alla tutela e alla conservazione della natura selvaggia e del paesaggio agreste delle valli,contro altri possibili modelli che invece puntano ad un' urbanizzazione della montagna e allo snaturamento dell'identità naturalistica e socioculturale del Pollino.
Indio

www.prodottipollino.it

(fonte : da parcopollino.it)

(infoParco) - ROTONDA (PZ) - Sarà presentato giovedì 19 Maggio, alle ore 10,30, presso la sede dell'Ente Parco Nazionale del Pollino (Santa Maria della Consolazione, Rotonda), il portale dei prodotti tipici del Parco realizzato dall'ALSIA e dallo stesso Ente Parco.
Interverranno: il Commissario dell'Agenzia Lucana di Sviluppo e di Innovazione in Agricoltura, dott. Domenico Romaniello, il Dirigente dell'Area Sviluppo Agricolo della stessa ALSIA, dott. Sergio Gallo, il presidente del Parco, on.Domenico Pappaterra e il direttore del Parco, ing. Annibale Formica.
Per l'occasione saranno invitate tutte le aziende agroalimentari inserite nel catalogo dei prodotti del Pollino e partecipanti al Sistema Produttivo Pollino/Lagonegrese.

Orso marsicano sempre più a rischio. Per Zunino necessario un cambio di rotta

2011-05-05T06:16:00.000-07:00

COMUNICATO STAMPA

ORSO MARSICANO ADDIO!

Il 29 aprile scorso sui giornali appare la notizia che la Regione Abruzzo ha infine approvato il progetto fotovoltaico della Vallelonga che sottrae 15 ettari di terreni ex agricoli alla regione di vita dell'Orso marsicano. Un'approvazione che ha potuto essere data grazie al fondamentale parere favorevole espresso dall'Ente Parco Nazionale d'Abruzzo con una relazione del marzo 2010 con la quale si sosteneva la non incidenza negativa del progetto sulla vita e l'habitat dell'orso. Difatti le originarie "linee guida" stabilivano un veto assoluto alla loro costruzione in aree SIC, ma la Regione Abruzzo alla fine di maggio 2010 provvedeva a modificare le linee guida affinchè quel veto invalicabile fosse superato qualora... gli enti gestori dei SIC (in questo caso l'Ente Parco) dichiarino una non incompatibilità; aprendo quindi un "uscita di sicurezza", uscita di sicurezza subito fatta propria dall'ufficio VIA che su questa base meno di un mese dopo dava l'ok al progetto! In pratica gli stessi organismi che avervano sottoscritto il PATOM (Piano d'Azione per la Tutela dell'Orso Marsicano) agivano in modo tale da favorire non la difesa dell'orso e del suo habitat, ma per danneggiarli!

Il 21 aprile viene ritrovato un orso morto in Comune di Scontrone.

Il 3 maggio un orso viene trovato morto in Comune di Pescasseroli.

Per non dire dei già tanto segnalati danni agli allevatori in aree fuori al Parco Nazionale ed anche della sua zona di protezione esterna,segno di una sempre maggiore presenza di orsi che vivono fuori dall'area protetta, istituite nel 1923 per la loro protezione; prova che non l'area protetta difende l'orso ma la gestione che se ne fa.

Se il Parco Nazionale d'Abruzzo fosse un'azienda privata a questo punto si provvederebbe al licenziamento in tronco di tutti i vertici per palese incapacità di assolvere al compito che l'azienda si prefiggeva.

Se fossimo un Paese normale detti vertici dovrebbero, o rimettere i loro mandati o essere dimessi d'autorità per le stesse ragioni. Perché è ormai evidente che non saranno queste persone che salveranno l'Orso bruno marsicano, visto che è da 40 anni che amministrano e/o gestiscono e studiano come salvare l'orso, con una popolazione che da oltre 100 orsi nel Parco e sue ristrette vicinanze, si è passati a 40 orsi in gran parte fuori dal Parco e sparsi in mezzo Appennino Centrale. Ed un secondo provvedimento dovrebbe essere il blocco immediato ad ogni studio o ricerca, in quanto palesemente dimostratisi inutili al fine della protezione degli orsi ed inutile sperpero di danaro pubblico (mentre il danaro manca per incentivare le coltivazioni a perdere e per indennizzare gli allevatori dei danni che subiscono da orsi e lupi - nell'ultimo decennio ben oltre 13 milioni di euro sarebbero già stati spesi o sono in procinto di esserlo, per studi e ricerche, ricerche forse in alcuni casi anche rivelatesi pericolose per lo stesso orso: sempre diagnosi ed il rinvio continuo della cura che, quando proposta, prevede sempre e solo nuove leggi e mai operazioni concrete sul terreno!).

Se non il Parco stesso, almeno la gestione dell'orso va commissariata, ed al più presto, sottraendola a chi fino ad oggi non ha saputo fare nulla di concreto per far cambiare le cose con interventi atti veramente a tal fine, sia nel sostenere una campagna in difesa dell'habitat dell'orso, sia per migliorare le sue necessità trofiche, sia per dare soddisfazione a quelle fasce sociali per cui l'orso è solo un danno ed un problema.

L'opinione pubblica si attende queste cose, non richieste di ampliamento del Parco! Non si cambiano le cose se non si cambiano le persone, siano essi amministratori, gestori o studiosi, ormai rivelatisi tutti incompetenti ad affrontare e risolvere il problema.

Murialdo, 5 Maggio 2011

Franco Zunino

SEGRETARIO GENERALE AIW

Enel, lontre e centrali a biomassa

2011-04-29T02:58:00.000-07:00

(Sintesi dell'articolo apparso su Apollinea di novembre-dicembre )

L’Enel, come si evince dal suo sito web, è una multinazionale da anni impegnata in progetti per la conservazione della biodiversità, con riferimento alla preoccupazione per le specie minacciate dall’ estinzione. Intanto la premessa è che Enel “considera la biodiversità un patrimonio universale e per questo si impegna a preservarla promuovendo progetti concreti sia in Italia che all'estero con il patrocinio del Ministero Italiano dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare - Direzione per la Protezione della natura e in collaborazione con Legambiente, Lipu, Marevivo, gli Enti Locali e i parchi coinvolti”. Sul sito di Enel l’elenco dei progetti a favore della biodiversità è lungo. Intanto l’Enel, dato che sta finanziando, in Molise, un progetto volto al monitoraggio e salvaguardia dell’habitat della lontra, è cosciente (almeno a parole) che il rischio d’estinzione “è un fenomeno strettamente collegato all’azione dell’uomo che tende sempre più a dominare gli ecosistemi naturali assoggettandoli alle proprie esigenze agricole abitative e di spostamento”. L’impressione tuttavia è che l’Enel, in parole povere, “predica bene e razzola male”. L’Enel si preoccupa delle lontre, ma nel Parco del Pollino vuole aprire una centrale a biomasse e CDR, sfruttando e inquinando le acque del fiume Mercure, che è proprio quel tipico ambiente fluviale che l’Enel dice di considerare importante per la tutela di questa specie. Visto che il Parco Nazionale del Pollino può vantare una formidabile biodiversità e visto che proprio il Pollino ha fatto da sfondo ad una delle vicende più contraddittorie delle politiche industriali dell’Enel (la tentata riapertura della centrale con riconversione a biomasse, a cui si sono opposti associazioni e comitati di cittadini) e, non da ultimo, visto che sul Pollino esiste la lontra e numerose altre specie a rischio d’estinzione: sorge il dubbio che i progetti sulla biodiversità dell’Enel rischino di apparire solo uno strumento di immagine per questa multinazionale, e di giustificazione “ideologica” delle sue politiche imprenditoriali. Già la relazione Rabitti-Casson (2006) sulla V.I.A. della centrale Enel aveva messo in rilievo, dati e normative vigenti alla mano, l’impatto negativo che l’utilizzo delle acque del Fiume Mercure avrebbe avuto sull’habitat di questo animale a rischio di estinzione. Nel corso degli ultimi dieci anni inoltre, diversi studi sono stati condotti sulla distribuzione della lontra nell’Italia meridionale. Nello studio condotto da Prigioni et al., (2005) si riporta la presenza di questa specie nel Parco Nazionale del Pollino. Per Rabitti-Casson: “la sicura presenza nel fiume Mercure – Lao della Lontra (specie protetta, che potrebbe essere minacciata dall’inquinamento termico derivante dagli scarichi della centrale [grassetto mio ndr]) fa scattare il meccanismo delle tutele specificatamente previste dalla normativa testè indicata. Ne consegue che il progetto in esame si scontra pure con le previsioni legislative derivanti dalla applicazione delle Direttive e delle Convenzioni internazionali suindicate”. L’Enel collabora con associazioni ambientaliste e istituzioni per la tutela delle specie protette, ma sembra ignorare il problema della conservazione dell’habitat di quelle stesse specie, che andrebbe preservato con rigide norme di tutela… non certo costruendo centrali a biomasse e inceneritori in una ZPS del Parco Nazionale del Pollino, e questo proprio nel 2010, anno internazionale della biodiversità…

Fonti:
• http://www.enel.it/it-IT/azienda/ambiente/biodiversita/lontra/
• Biodiversità. La difendiamo con l’energia, p. 21, http://www.enel.it/it- IT/doc/azienda/ambiente/Biodiversita_Ita_.pdf
• d.Prigioni, C. et al. 2005b. Distribution and sprainting activity of the otter (Lutra lutra) in the Pollino National Park (southern Italy). Ethology Ecology & Evolution 17:171–180.

Saverio De Marco (Consigliere Nazionale AIW)

Il Forum Stefano Gioia all'Assemblea di Azionisti di Enel Green Power

2011-04-29T02:45:00.000-07:00

COMUNICATO STAMPA

All’Assemblea degli Azionisti di Enel Green Power, società controllata al 70 % da Enel, -tenutasi a Roma il 27 aprile 2011- era presente anche il Forum “Stefano Gioia”. Nell’intervento effettuato dai suoi rappresentanti è stato fatto rilevare come il progetto relativo alla Centrale del Mercure violi gravemente il Codice Etico di entrambe le Società, provocando grave danno di immagine e quindi nocumento economico agli azionisti. Nella relazione è stato anche sottolineato come i pochi sostenitori dell’Enel, del tutto estranei al territorio, si siano segnalati anche per atti intimidatori e di vera e propria aggressione fisica e come, invece, a contrastare, anche per vie legali, l’autorizzazione incredibilmente concessa dalla Regione Calabria, siano democraticamente schierati cittadini, Enti e Istituzioni: dall’intera popolazione della Valle del Mercure, alla Regione Basilicata, dalla Provincia di Potenza, all’Ente Parco Nazionale del Pollino, ai Sindaci di Rotonda e Viggianello, ad Associazioni, Ambientaliste e non, nazionali e locali (tra cui WWF, Italia Nostra, Forum Ambientalista Nazionale, Medici per l’Ambiente ISDE-Italia). Il discredito che accompagna questo progetto di aggressione ad un territorio doppiamente protetto, in quanto all’interno del Parco Nazionale del Pollino e di una Zona di Protezione Speciale (ZPS) di interesse europeo, ha inoltre sollecitato l’attenzione anche della Comunità Europea che ha già chiesto chiarimenti al nostro Paese; si prospetta, in altri termini, un procedimento di infrazione per l’Italia.

L’intervento all’Assemblea degli Azionisti -che unitamente ad un dossier sul caso è stato allegato al verbale della seduta-, si è concluso con la richiesta che del problema venga investito il Consiglio di Amministrazione di Enel Green Power, nonchè quello di Enel S.p.A (azionista di maggioranza di Enel Green Power e proprietaria della centrale) e i rispettivi Comitati Etici perché vengano tutelati, oltre che i diritti e gli interessi delle popolazioni della Valle, anche quelli di molti azionisti delle due Società, che certo non si aspettano e, crediamo, non accettino comportamenti così clamorosamente in contrasto con quanto previsto dalle norme societarie, lesivi, per di più, anche dei loro interessi economici. Lo abbiamo detto tante volte e lo ribadiamo in questa occasione; la vicenda relativa alla Centrale del Mercure prevede una ed una sola conclusione: lo smantellamento di quell’ammasso di ferraglia arrugginita e gonfia di amianto, pericolo costante per ambiente, salute e occupazione.

28 aprile 2011

Forum “Stefano Gioia”

delle Associazioni e Comitati calabresi e lucani

per la tutela della legalità e del territorio